KAPITEL 26 – ENGLISCHE SABBATH-HALTER
Englische Sabbatarier im sechzehnten Jahrhundert – Ihre Lehren – John Trask für diese Lehren an den Pranger gestellt, ausgepeitscht und inhaftiert – Er widerruft – Charakter von Mrs. Trask – Ihr Verbrechen – Ihr unbeugsamer Mut – Sie leidet fünfzehn Jahre im Gefängnis und stirbt dort – Prinzipien der Traskiten – Brabourne schreibt zugunsten des siebten Tages – Appelliert an König Karl I., den alten Sabbat wiederherzustellen – Der König beauftragt Dr. White, gegen Brabourne zu schreiben, und Dr. Heylyn, die Geschichte des Sabbats zu verfassen – Der König schüchtert Brabourne ein, und er widerruft – Er kehrt zum Sabbat zurück – Philip Tandy – James Ockford schreibt „Die Lehre des vierten Gebots“ – Sein Buch wird verbrannt – Edward Stennett – Wm. Sellers – Grausame Behandlung von Francis Bampfield – Thomas Bampfield – Martyrium von John James – Wie die Sabbat-Bewegung in England niedergeschlagen wurde
Chambers spricht folgendermaßen über Sabbat-Halter im sechzehnten Jahrhundert:
„In der Regierungszeit von Elisabeth kam es bei vielen gewissenhaften und unabhängigen Denkern (wie es zuvor bei einigen Protestanten in Böhmen der Fall war) zu der Überzeugung, dass das vierte Gebot von ihnen die Einhaltung nicht des ersten, sondern des angegebenen siebten Tages der Woche verlangte und eine strikte körperliche Ruhe als damals Gott geschuldeter Dienst; während andere, obwohl sie überzeugt waren, dass der Tag durch göttliche Autorität geändert worden war, dieselbe Meinung über die biblische Verpflichtung zur Arbeitsruhe vertraten. Die erstgenannte Gruppe wurde zahlreich genug, um mehr als ein Jahrhundert lang in England unter dem Titel ‚Sabbatarians‘ eine bedeutende Figur zu machen – ein Wort, das jetzt durch die weniger missverständliche Bezeichnung ‚Seventh-day Baptists‘ ersetzt wurde.“
Gilfillan zitiert einen englischen Schriftsteller aus dem Jahr 1584, John Stockwood, der sagt, dass es damals
„eine große Vielfalt an Meinungen unter den einfachen Leuten und der einfachen Art gab, was den Sabbattag und die richtige Nutzung desselben betrifft.“
Und Gilfillan stellt einen der Gründe für den Streit wie folgt dar:
„Einige behaupteten die unveränderte und unveränderliche Verpflichtung des Sabbats am siebten Tag.“
Im Jahr 1607 gab ein englischer Schriftsteller des ersten Tages, John Sprint, die Ansichten der Sabbat-Halter jener Zeit wieder, die im Wesentlichen zu allen Zeiten die gleichen waren:
„Sie führen Gründe an, die 1. aus der Vorherrschaft des Sabbats vor dem Gesetz und vor dem Sündenfall abgeleitet werden; dessen Naturgesetze unveränderlich sind. 2. Aus der Ewigkeit des moralischen Gesetzes. 3. Und aus dem weiten Umfang desselben, der [den Sabbat über] alle [anderen Gebote] betrifft. 4. … Und aus dem Grund [dieses Gebots des] Gesetzes, das es ewig macht, nämlich dem Gedenken und der Betrachtung der Werke Gottes; die den Christen genauso gehören wie den Juden.“
John Trask begann etwa zur gleichen Zeit, als König James I. und der Erzbischof von Canterbury das berühmte „Book of Sports for Sunday“ im Jahr 1618 veröffentlichten, für den siebten Tag als den Sabbat des Herrn zu sprechen und zu schreiben. Sein Tätigkeitsfeld war London, und da er ein sehr eifriger Mann war, wurde er bald von der verfolgenden Autorität der Kirche von England zur Rechenschaft gezogen. Er vertrat die Auffassung, dass die Heiligen Schriften in allen religiösen Angelegenheiten ausreichend seien und dass die staatlichen Behörden das Gewissen der Menschen in religiösen Angelegenheiten nicht zwingen sollten. Er wurde vor das berüchtigte Star Chamber gebracht, wo eine lange Diskussion über den Sabbat geführt wurde. Es war bei dieser Gelegenheit, dass Bischof Andrews erstmals das nun berühmte Argument des ersten Tages vorbrachte, dass die frühen Märtyrer durch die Frage „Hast du den Tag des Herrn gehalten?“ getestet wurden.
Gilfillan zitiert die Worte zeitgenössischer Schriftsteller und sagt über Trasks Prozess:
„Wegen ‚Bildung von Konventikeln und Fraktionen, die dadurch zu Aufruhr und Unruhe führen könnten, und wegen Verunglimpfung des Königs, der Bischöfe und des Klerus‘ wurde er im Star Chamber dazu verurteilt, am Pranger in Westminster zur Schau gestellt und dann zur Flotte gepeitscht zu werden, wo er als Gefangener bleiben sollte.“
Dieses grausame Urteil wurde vollstreckt und brach schließlich seinen Geist. Nach einem Jahr der Qual im Gefängnis widerrief er seine Lehre. Der Fall seiner Frau ist besonders erwähnenswert. Pagitt gibt ihren Charakter folgendermaßen wieder:
„Sie war eine Frau mit vielen besonderen Tugenden, die es wert sind, von allen guten Christen nachgeahmt zu werden, wären da nicht ihre Fehler in anderen Dingen gewesen, besonders ein Geist von seltsamer, beispielloser Sturheit und Hartnäckigkeit in ihren privaten Überzeugungen, die sie verdorben haben.“
Pagitt sagt, dass sie eine Schulmeisterin von überragender Exzellenz war. Sie war besonders sorgfältig im Umgang mit den Armen. Er gibt ihre Gründe dafür folgendermaßen wieder:
„Dies tat sie aus Gewissensgründen, weil sie glaubte, dass sie eines Tages für alle im Fleisch begangenen Taten gerichtet würde. Daher beschloss sie, nach der sichersten Regel zu handeln, eher gegen als für ihre privaten Interessen.“
Pagitt beschreibt ihr Verbrechen in den folgenden Worten:
„Schließlich wurde sie, weil sie nur fünf Tage in der Woche unterrichtete und am Samstag ruhte, und es bekannt war, aus welchem Grund sie dies tat, in das neue Gefängnis in Maiden Lane gebracht, einem Ort, der damals für die Inhaftierung verschiedener anderer Personen mit abweichenden Meinungen von der Kirche von England bestimmt war.“
Beachten Sie das Verbrechen: Es war nicht das, was sie tat, denn ein Anhänger des ersten Tages hätte dasselbe tun können, sondern weil sie es tat, um das vierte Gebot zu befolgen. Ihr Motiv setzte sie der Rache der Behörden aus. Sie war eine Frau von unbeugsamem Mut und weigerte sich, ihre Freiheit durch den Verzicht auf den Sabbat des Herrn zu erkaufen. Während ihrer langen Gefangenschaft schrieb jemand ihr folgendermaßen:
„Ihr beständiges Leiden wäre lobenswert, wenn es für die Wahrheit wäre; da es jedoch für einen Irrtum ist, wird Ihr Widerruf sowohl Gott angenehmer als auch vor den Menschen lobenswerter sein.“
Aber ihr Glaube und ihre Geduld hielten durch, bis sie schließlich durch den Tod erlöst wurde.
„Mrs. Trask lag fünfzehn oder sechzehn Jahre als Gefangene wegen ihrer Meinung über den Sabbat am Samstag ein. In all dieser Zeit nahm sie keine Hilfe von irgendjemandem an, obwohl sie viel Not litt: und sagte, es sei geschrieben: ‚Es ist seliger zu geben, denn zu nehmen.‘ Weder wollte sie etwas borgen, weil es geschrieben steht: ‚Du wirst vielen Völkern leihen, und nicht borgen.‘ So hielt sie es für eine Schande für ihr Haupt, Christus, entweder zu betteln oder zu borgen. Ihre Ernährung während ihrer Haftzeit, bis kurz vor ihrem Tod, bestand meist aus Brot und Wasser, Wurzeln und Kräutern; kein Fleisch, kein Wein und kein Gebräu. Ihre einzigen Mittel waren eine Rente von vierzig Schilling im Jahr; was sie zusätzlich zum Leben brauchte, erhielt sie von anderen Gefangenen, die sie manchmal für sie beschäftigten.“
Pagitt, der Zeitgenosse von Trask, beschreibt die Prinzipien der Sabbatarier dieser Zeit, die er Traskiten nennt, folgendermaßen:
„Die von ihnen vertretenen Positionen bezüglich des Sabbats waren folgende:
„1. Dass das vierte Gebot des Dekalogs ‚Gedenke des Sabbattages, dass du ihn heiligest‘ [2. Mose 20], ein göttliches Gebot ist, einfach und ganz moralisch, nichts gesetzlich Zeremonielles enthält, weder ganz noch teilweise, und daher die wöchentliche Beachtung desselben ewig sein und in Kraft und Gültigkeit bis ans Ende der Welt bestehen muss.
„2. Dass der Samstag oder siebte Tag in jeder Woche ein ewiger heiliger Tag in der christlichen Kirche sein muss, und die religiöse Beachtung dieses Tages Christen unter dem Evangelium ebenso verpflichtet wie die Juden vor dem Kommen Christi.
„3. Dass der Sonntag oder Tag des Herrn ein gewöhnlicher Arbeitstag ist, und es Aberglaube und Selbstverehrung ist, ihn als Sabbat des vierten Gebots zu betrachten.“
Es war für dieses edle Glaubensbekenntnis, dass Mrs. Trask bis zu ihrem Tod im Gefängnis eingesperrt wurde. Für dasselbe wurde Mr. Trask gezwungen, am Pranger zu stehen, wurde von dort aus gepeitscht und in ein elendes Gefängnis gesperrt, aus dem er nach mehr als einem Jahr der Qual durch Widerruf entkam.
Mr. Utter erwähnt den nächsten Sabbatarischen Prediger folgendermaßen:
„Theophilus Brabourne, ein gelehrter Prediger des Evangeliums in der etablierten Kirche, schrieb ein Buch, das 1628 in London gedruckt wurde, in dem er argumentierte, ‚dass der Tag des Herrn nicht der Sabbattag durch göttliche Anordnung ist‘, sondern ‚dass der siebte Tag Sabbat nun in Kraft ist.‘ Mr. Brabourne veröffentlichte 1632 ein weiteres Buch mit dem Titel ‚Eine Verteidigung jener uralten und heiligen Verordnung Gottes, des Sabbattages.‘“
Brabourne widmete sein Buch König Karl I. und bat ihn, seine königliche Autorität zu nutzen, um den alten Sabbat wiederherzustellen. Doch diejenigen, die ihr Vertrauen auf Fürsten setzen, werden sicher enttäuscht. Dr. F. White, Bischof von Ely, erklärt den Anlass seiner eigenen Schrift gegen den Sabbat folgendermaßen:
„Da dieses Traktat von Brabourne über den Sabbat seiner königlichen Majestät gewidmet war und die Prinzipien, auf denen er alle seine Argumente stützte (die im ganzen Königreich gepredigt, gedruckt und geglaubt wurden), viele Menschen entweder mit diesem Sabbatarischen Irrtum oder mit einem anderen von ähnlicher Art vergiften und infizieren könnten; war es der Wille und das Vergnügen des Königs, unseres gnädigen Herrn, dass eine Abhandlung herausgegeben werden sollte, um weiteren Schaden zu verhindern und seine guten Untertanen (die lange Zeit über Sabbatarische Fragen verwirrt waren) auf den alten und guten Weg der alten und orthodoxen katholischen Kirche zu bringen. Nun, was seine heilige Majestät befahl, habe ich durch die Weisung Eurer Gnaden [Erzbischof Laud] gehorsam ausgeführt.“
Der König wollte nicht nur diejenigen, die den im Gebot vorgeschriebenen Tag hielten, zu Fall bringen, sondern auch diejenigen, die mittels Dr. Bounds neuer Theorie vorgaben, dass der Sonntag dieser Tag sei. Daher teilte er Dr. Heylyn mit Bischof White in diese Aufgabe ein:
„Diese Last war zu schwer für einen Einzelnen, und die Notwendigkeit der Arbeit erforderte eine schnelle Ausführung, weshalb es als angemessen erachtet wurde, die Aufgabe zwischen zwei Personen aufzuteilen. Der argumentierende und scholastische Teil wurde dem sehr gelehrten Dr. White, damals Bischof von Ely, anvertraut, der seine Fähigkeit in polemischen Angelegenheiten in mehreren Büchern und Disputationen gegen die Papisten unter Beweis gestellt hatte. Der praktische und historische [Teil sollte] von Heylyn von Westminster geschrieben werden, der sich durch seine Studien in den alten Schriften einen gewissen Ruf erworben hatte.“
Die Werke von White und Heylyn wurden 1635 gleichzeitig veröffentlicht. Dr. White wendet sich an diejenigen, die die Einhaltung des Sonntags durch das vierte Gebot durchsetzen, und spricht folgendermaßen über Brabournes Argumente, dass nicht der Sonntag, sondern der alte siebte Tag darin vorgeschrieben sei:
„Wenn ihr eure eigenen Prinzipien aufrechterhaltet, dass das vierte Gebot rein und einfach moralisch und ein Naturgesetz ist, wird es euch unmöglich sein, Theophilus Brabournes Einwänden entweder auf Englisch oder auf Latein zu begegnen.“
Doch der König hatte für Brabourne etwas mehr als nur Argumente. Er wurde vor Erzbischof Laud und das Gericht der Hohen Kommission gebracht, und aus Furcht vor dem Schicksal von Mrs. Trask unterwarf er sich vorübergehend der Autorität der Kirche von England, schrieb jedoch später weitere Bücher zugunsten des siebten Tages. Dr. Whites Buch hat diese treffende Bemerkung über die Theorie der unbestimmten Zeit:
„Denn eine unbestimmte Zeit muss entweder zu allen Momenten der Zeit verpflichten, wie eine Schuld, wenn der Zahlungstag nicht ausdrücklich datiert ist, und ist jeder Moment zahlungsfällig; oder sie bindet zu keiner Zeit.“
Mr. Utter fährt nach der Darstellung von Brabournes Fall folgendermaßen fort:
„Um diese Zeit begann Philip Tandy im nördlichen Teil Englands dieselbe Lehre über den Sabbat zu verbreiten. Er wurde in der etablierten Kirche ausgebildet, deren Prediger er wurde. Nachdem er seine Ansichten über die Art der Taufe und den Tag des Sabbats geändert hatte, verließ er diese Kirche und ‚wurde zum Ziel vieler Angriffe.‘ Er führte mehrere öffentliche Streitgespräche über seine besonderen Ansichten und tat viel, um sie zu verbreiten. James Ockford war ein weiterer früher Verfechter der Ansprüche des siebten Tages als Sabbat in England. Er schien mit den Diskussionen, in die Trask und Brabourne verwickelt waren, gut vertraut zu sein. Unzufrieden mit dem vorgetäuschten Schuldspruch von Brabourne schrieb er ein Buch zur Verteidigung Sabbatarischer Ansichten, das den Titel ‚Die Lehre des vierten Gebots‘ trug. Dieses Buch, das etwa um das Jahr 1642 veröffentlicht wurde, wurde auf Anordnung der Behörden der etablierten Kirche verbrannt.“
Die berühmte Familie Stennett stellte über vier Generationen hinweg eine Reihe fähiger Sabbatarischer Prediger. Mr. Edward Stennett, der erste von ihnen, wurde etwa zu Beginn des siebzehnten Jahrhunderts geboren. Sein Werk mit dem Titel „Das Königliche Gesetz Verteidigt“ wurde 1658 erstmals in London veröffentlicht. „Er war ein fähiger und hingebungsvoller Prediger, doch als Dissenter von der etablierten Kirche wurde ihm die Möglichkeit zum Lebensunterhalt entzogen.“ „Er erlitt viel von der Verfolgung, der die Dissenter zu jener Zeit ausgesetzt waren, und besonders für seine treue Hingabe an die Sache des Sabbats. Für diese Wahrheit erfuhr er Bedrängnis, nicht nur von den Machthabern, die ihn lange Zeit im Gefängnis hielten, sondern auch viel Kummer von unfreundlichen, dissentierenden Brüdern, die versuchten, seinen Einfluss zu zerstören und seine Sache zu ruinieren.“ Im Jahr 1664 veröffentlichte er ein Werk mit dem Titel „Der Siebte Tag ist der Sabbat des Herrn.“ Im Jahr 1671 schrieb Wm. Sellers ein Werk zur Verteidigung des siebten Tages als Antwort auf Dr. Owen. Cox beschreibt dessen Ziel folgendermaßen:
„Im Gegensatz zu der Meinung, dass irgendein Tag in sieben ausreicht, um die Forderungen des vierten Gebots zu erfüllen, argumentiert der Autor für die Verpflichtung des Samstags-Sabbats mit der Begründung, dass ‚Gott selbst direkt im Wortlaut des Textes den siebten Tag den Sabbattag nennt und beide Namen ein und denselben Tag betreffen, wie alle wissen, die jemals die Gebote gelesen haben.‘“
Einer der bekanntesten Sabbatarischen Prediger der letzten Hälfte des siebzehnten Jahrhunderts war Francis Bampfield. Er war ursprünglich ein Geistlicher der Kirche von England. Der Baptistenhistoriker Crosby spricht folgendermaßen über ihn:
„Aber da er in seinem Gewissen völlig unzufrieden mit den Bedingungen der Konformität war, nahm er im Jahr 1662 Abschied von seiner traurigen und weinenden Gemeinde und wurde kurz darauf wegen Gottesdienstes in seiner eigenen Familie inhaftiert. So schnell wurde seine unerschütterliche Loyalität gegenüber dem König vergessen,… dass er häufiger inhaftiert und größeren Härten ausgesetzt wurde als die meisten anderen Dissenter.“
Über seine Inhaftierung sagt Neale:
„Nach dem Gesetz der Einheit setzte er seine Predigten im Privaten fort, bis er für fünf Tage und Nächte zusammen mit fünfundzwanzig seiner Zuhörer in einem Raum eingesperrt wurde … wo sie ihre Zeit mit religiösen Übungen verbrachten. Nach einiger Zeit wurde er jedoch freigelassen. Kurz danach wurde er erneut verhaftet und verbrachte neun Jahre im Gefängnis von Dorchester, obwohl er eine Person unerschütterlicher Loyalität gegenüber dem König war.“
Während seiner Haft predigte er fast täglich und gründete sogar unter seiner Gefangenschaft eine Gemeinde. Und als er wieder frei war, hörte er nicht auf, im Namen Jesu zu predigen. Neale sagt über seine Tätigkeiten in London:
„Als er in London wohnte, gründete er eine Gemeinde auf den Prinzipien der Sabbatarischen Baptisten in Pinner’s Hall, deren Prinzipien er ein eifriger Vertreter war. Er war ein gefeierter Prediger und ein Mann ernsthafter Frömmigkeit.“
Am 17. Februar 1682 wurde er während einer Predigt verhaftet und am 28. März verurteilt, alle seine Güter zu verlieren und lebenslang in Newgate eingesperrt zu werden. Infolge der Härten, die er in diesem Gefängnis ertrug, starb er am 16. Februar 1683. „Bampfield“, sagt Wood, „starb in besagtem Newgate-Gefängnis im Alter von siebzig Jahren, und sein Leichnam wurde von einer sehr großen Anzahl faktischer und schismatischer Menschen zu seinem Grab begleitet.“ Crosby sagt über ihn:
„Alle, die ihn kannten, werden zugeben, dass er ein Mann großer Frömmigkeit war. Und er hätte wahrscheinlich denselben Ruf in Bezug auf seine Gelehrsamkeit und sein Urteil bewahrt, hätte er nicht in zwei Punkten eine abweichende Meinung vertreten, nämlich dass Säuglinge nicht getauft werden sollten und dass der jüdische Sabbat weiterhin gehalten werden sollte.“
Mr. Bampfield veröffentlichte zwei Werke zur Verteidigung des siebten Tages als Sabbat, eines im Jahr 1672, das andere im Jahr 1677. Im ersten dieser Werke stellt er die Lehre des Sabbats folgendermaßen dar:
„Das Gesetz des Sabbats am siebten Tag wurde vor der Verkündung des Gesetzes am Sinai gegeben, schon von der Schöpfung an, Adam gegeben und in ihm der ganzen Welt. Der Gehorsam des Herrn Christus gegenüber diesem vierten Gebot, indem er zu seinen Lebzeiten den siebten Tag als wöchentlichen Sabbat hielt, und keinen anderen Tag der Woche als solchen, ist ein Teil jener vollkommenen Gerechtigkeit, die jeder wahre Gläubige auf sich anwendet, um vor Gott gerechtfertigt zu werden; und jede solche Person ist verpflichtet, Christus in allen Akten seines Gehorsams gegenüber den zehn Geboten nachzufolgen.“
Sein Bruder, Mr. Thomas Bampfield, der in einem der Parlamente Cromwells Sprecher gewesen war, schrieb ebenfalls zugunsten der Einhaltung des siebten Tages und wurde wegen seiner religiösen Prinzipien im Gefängnis von Ilchester inhaftiert. Um die Zeit der ersten Inhaftierung von Mr. Bampfield kam es zu einer schweren Verfolgung der Sabbat-Halter in London. Crosby bezeugt dies folgendermaßen:
„Es war um diese Zeit [A.D. 1661], dass eine Versammlung von Baptisten, die den siebten Tag als Sabbat hielten, sich in ihrem Versammlungshaus in der Bull-stake-Allee versammelte. Die Türen standen offen, etwa um drei Uhr nachmittags [19. Oktober], während Mr. John James predigte, betrat der Richter Chard mit Mr. Wood, einem Oberwächter, den Versammlungsort. Wood befahl ihm im Namen des Königs, zu schweigen und herunterzukommen, da er Verrat gegen den König gesprochen habe. Aber Mr. James, der wenig oder gar keine Notiz davon nahm, setzte seine Arbeit fort. Der Oberwächter kam näher zu ihm in die Mitte des Versammlungshauses und befahl ihm erneut im Namen des Königs, herunterzukommen oder er werde ihn herunterziehen; woraufhin die Störung so groß wurde, dass er nicht fortfahren konnte.“
Der Beamte zog ihn aus der Kanzel und führte ihn unter strenger Bewachung vor das Gericht. Mr. Utter setzt diese Erzählung wie folgt fort:
„Mr. James wurde selbst verhört und nach den Aussagen mehrerer zügelloser Zeugen, die ihn beschuldigten, verräterische Worte gegen den König gesprochen zu haben, nach Newgate überführt. Sein Prozess fand etwa einen Monat später statt, bei dem er sich auf eine Weise verhielt, die großes Mitgefühl erweckte. Er wurde jedoch zum Hängen, Ziehen und Vierteilen verurteilt. Dieses schreckliche Urteil schreckte ihn jedoch nicht im Geringsten. Er sagte ruhig: ‚Gelobt sei Gott; den Menschen verdammen, den rechtfertigt Gott.‘ Während er im Gefängnis lag und auf seine Hinrichtung wartete, besuchten ihn viele angesehene Personen, die von seiner Frömmigkeit und Hingabe sehr berührt waren und ihm anboten, sich für seine Begnadigung einzusetzen. Aber er schien wenig Hoffnung auf ihren Erfolg zu haben. Mrs. James reichte auf Anraten ihrer Freunde zweimal Petitionen beim König [Karl II.] ein, in denen sie die Unschuld ihres Mannes, den Charakter der Zeugen gegen ihn darlegte und Seine Majestät bat, ihm Gnade zu gewähren. In beiden Fällen wurde sie mit Hohn und Spott abgewiesen. Auf dem Schafott, am Tag seiner Hinrichtung, sprach Mr. James die Versammlung in einer sehr edlen und bewegenden Weise an. Nachdem er seine Ansprache beendet hatte, kniete er nieder und dankte Gott für die Bundessegnungen und für das Bewusstsein der Unschuld; er betete für die Zeugen gegen ihn, für den Henker, für das Volk Gottes, für die Überwindung von Spaltungen, für das Kommen Christi, für die Zuschauer und für sich selbst, dass er ein Gefühl der Gnade und Gegenwart Gottes und einen Eintritt in die Herrlichkeit erleben möge. Als er geendet hatte, sagte der Henker: ‚Der Herr nehme deine Seele;‘ worauf Mr. James antwortete: ‚Ich danke dir.‘ Ein Freund bemerkte zu ihm: ‚Dies ist ein glücklicher Tag,‘ er antwortete: ‚Ich danke Gott, dass er es ist.‘ Dann dankte er dem Sheriff für seine Höflichkeit und sagte: ‚Vater, in deine Hände lege ich meinen Geist.‘ Nachdem er tot war, wurde sein Herz herausgenommen und verbrannt, seine Viertel wurden an den Toren der Stadt befestigt, und sein Kopf wurde in Whitechapel auf einer Stange gegenüber der Gasse aufgestellt, in der sich sein Versammlungshaus befand.“
So erging es den englischen Sabbat-Haltern im siebzehnten Jahrhundert. Es kostete etwas, das vierte Gebot in solchen Zeiten zu befolgen. Die Gesetze Englands während jenes Jahrhunderts waren sehr bedrückend für alle Dissenter und drückten besonders schwer auf die Sabbat-Halter. Aber Gott erhob fähige Männer, die für ihre Frömmigkeit bekannt waren, um seine Wahrheit in diesen unruhigen Zeiten zu verteidigen und, wenn nötig, ihr Zeugnis mit ihrem Blut zu besiegeln. Im siebzehnten Jahrhundert florierten elf Kirchen der Sabbatarier in England, während viele verstreute Sabbat-Halter in verschiedenen Teilen dieses Königreichs zu finden waren. Jetzt existieren nur noch drei dieser Kirchen! Und selbst von diesen bleiben nur noch Überreste übrig!
Welchem Grund sollen wir diese schmerzliche Tatsache zuschreiben? Es liegt nicht daran, dass ihre Gegner in der Lage gewesen wären, ihre Lehre zu widerlegen; denn die kontroversen Werke auf beiden Seiten existieren noch und sprechen für sich selbst. Es liegt nicht daran, dass es ihnen an Männern von Frömmigkeit und Gelehrsamkeit mangelte; denn Gott gab ihnen diese, besonders im siebzehnten Jahrhundert. Und es liegt auch nicht daran, dass Fanatismus aufkam und die Sache in Verruf brachte; denn es gibt keine Aufzeichnung von etwas dergleichen. Sie wurden grausam verfolgt, aber die Zeit ihrer Verfolgung war die ihrer größten Blüte. Wie Moses‘ Busch standen sie unversehrt im brennenden Feuer. Der Niedergang der Sabbat-Bewegung in England ist auf keines dieser Dinge zurückzuführen.
Der Sabbat wurde im Haus seiner eigenen Freunde verwundet. Sie nahmen es auf sich, nach einer Weile den Sabbat für nicht von praktischer Bedeutung zu erklären und seine Verletzung als keine besonders ernste Übertretung des Gesetzes Gottes zu behandeln. Zweifellos hofften sie, Menschen zu Christus und seiner Wahrheit zu gewinnen, indem sie so handelten; aber stattdessen senkten sie einfach den Standard der göttlichen Wahrheit in den Staub. Die Sabbat-haltenden Prediger übernahmen die pastorale Betreuung von Sonntagskirchen, in einigen Fällen als ihre einzige Aufgabe, in anderen taten sie dies in Verbindung mit der Aufsicht über Sabbatarische Kirchen. Das Ergebnis sollte niemanden überraschen; da diese Sabbat-haltenden Prediger und Kirchen durch ihr Handeln allen Menschen sagten, dass das vierte Gebot ohne Folgen gebrochen werden könne, nahmen die Menschen sie beim Wort. Mr. Crosby, ein Historiker des ersten Tages, stellt diese Angelegenheit klar dar:
„Wenn der siebte Tag als christlicher Sabbat beachtet werden sollte, dann müssen alle Gemeinden, die den ersten Tag als solchen beobachten, Sabbatbrecher sein. Ich muss diese Herren auf der gegnerischen Seite ihren eigenen Ansichten überlassen; und ihre Praxis verteidigen, Pastoren eines Volkes zu werden, das in ihrem Gewissen als Sabbatbrecher angesehen werden muss.“
Zweifellos gab es edle Ausnahmen von diesem Vorgehen; aber der Großteil der englischen Sabbatarier hat es über viele Jahre hinweg versäumt, das hohe Vertrauen, das ihnen anvertraut wurde, treu zu erfüllen.
