Geschichte des Sabbats und des ersten Wochentages – Kapitel 23

KAPITEL 23 – LUTHER UND CARLSTADT
Der Fall von Carlstadt ist bemerkenswert – Seine Auseinandersetzung mit Luther bezüglich des Jakobusbriefs – Seine Kühnheit, an der Seite von Luther gegen den Papst zu stehen – Was Carlstadt während Luthers Gefangenschaft tat – Wie weit er dem Fanatismus verfiel – Wer mit Carlstadt bei der Entfernung von Bildern aus den Kirchen, der Unterdrückung von Messen und der Abschaffung des Zölibatgesetzes zusammenarbeitete – Luther stellte bei seiner Rückkehr die Messe wieder her und unterdrückte die einfache Feier des Abendmahls – Carlstadt unterwarf sich Luthers Zurechtweisung – Nach zwei Jahren fühlte sich Carlstadt gezwungen, Luther bezüglich des Abendmahls zu widersprechen – Die Grundlage ihrer Unterschiede in Bezug auf die Reformation – Luther sagte, das Fleisch und Blut Christi seien buchstäblich im Brot und Wein gegenwärtig – Carlstadt sagte, sie seien nur symbolisch dargestellt – Die darauf folgende Kontroverse – Carlstadt wurde durch Verbannung widerlegt – Seine grausame Behandlung im Exil – Er war nicht mit dem unordentlichen Verhalten der Täufer verbunden – Warum Carlstadt so hart beurteilt wurde – D’Aubignes Einschätzung dieser Kontroverse – Carlstadts Tätigkeit in der Schweiz – Luther schreibt gegen ihn – Luther und Carlstadt versöhnen sich – D’Aubignes Einschätzung von Carlstadt als Gelehrter und Christ – Carlstadt ein Sabbatarier – Worin Luther Carlstadt geholfen hat – Worin Luther von Carlstadt hätte profitieren können

Es ist bemerkenswert, dass mindestens einer der prominenten Reformatoren, Carlstadt, ein Sabbatarier war. Es ist unmöglich, die Aufzeichnungen der Reformation zu lesen, ohne zu der Überzeugung zu gelangen, dass Carlstadt eine gründlichere Reformarbeit anstrebte als Luther. Während Luther geneigt war, bestimmte Missstände zu tolerieren, um die Reformation nicht zu gefährden, war Carlstadt entschlossen, um jeden Preis eine vollständige Rückkehr zu den Heiligen Schriften zu erreichen.

Die sabbatarischen Prinzipien Carlstadts, seine enge Verbindung mit Luther, seine Bedeutung in der frühen Geschichte der Reformation und die wichtige Auswirkung von Luthers Entscheidung bezüglich des Sabbats auf die gesamte Geschichte der protestantischen Kirche machen es lohnenswert, Carlstadt in der Geschichte des Sabbats zu erwähnen. Wir werden seine Geschichte in den genauen Worten der besten Historiker wiedergeben, von denen keiner seine Einhaltung des siebten Tages befürwortete. Die Art und Weise, in der sie seine Fehler beschreiben, zeigt, dass sie ihm nicht wohlgesinnt waren. Kurz nachdem Luther begann, gegen die Verdienste guter Werke zu predigen, führte sein tiefes Interesse an der Befreiung der Menschen aus der Knechtschaft des Papsttums dazu, dass er die Inspiration einiger Teile der Schrift, die gegen ihn zitiert wurden, in Frage stellte. Dr. Sears stellt den Fall so dar:

„Luther war so eifrig, die Lehre der Rechtfertigung durch den Glauben zu verteidigen, dass er sogar bereit war, die Autorität einiger Teile der Schrift in Frage zu stellen, die ihm schienen, nicht damit in Einklang zu stehen. Besonders der Jakobusbrief erweckte bei ihm den stärksten Widerwillen.“

Vor Luthers Gefangenschaft auf der Wartburg war bereits ein Streit zwischen ihm und Carlstadt über genau dieses Thema entstanden. Es wird über Carlstadt berichtet, dass er im Jahr 1520

„eine Abhandlung ‚Über den Kanon der Schrift‘ veröffentlichte, die, obwohl sie durch bittere Angriffe auf Luther verunstaltet war, dennoch ein fähiges Werk war, das das große Prinzip des Protestantismus darlegte, nämlich die übergeordnete Autorität der Schrift. Er setzte sich zu dieser Zeit auch für die Autorität des Jakobusbriefs ein, im Gegensatz zu Luther. Nach der Veröffentlichung der Bulle von Leo X. gegen die Reformatoren zeigte Carlstadt echten und ehrlichen Mut, indem er fest an der Seite von Luther stand. Sein Werk ‚Über die päpstliche Heiligkeit‘ (1520) greift die Unfehlbarkeit des Papstes auf Grundlage der Bibel an.“

Wie allgemein bekannt ist, wurde Luther auf dem Rückweg vom Reichstag zu Worms von den Agenten des Kurfürsten von Sachsen gefangen genommen und vor seinen Feinden auf der Wartburg versteckt. Wir lesen über Carlstadt zu dieser Zeit Folgendes:

„Im Jahr 1521, während Luthers Gefangenschaft auf der Wartburg, hatte Carlstadt fast allein die Kontrolle über die Reformbewegung in Wittenberg und war an der Universität allmächtig. Er griff den Mönchstum und das Zölibat in einer Abhandlung ‚Über das Zölibat, den Mönchstum und die Witwenschaft‘ an. Sein nächster Angriffspunkt war die Messe, und bald darauf folgte ein Aufstand von Studenten und jungen Bürgern gegen die Messe. Am Weihnachtsfest 1521 reichte er den Laien das Sakrament in beiderlei Gestalt und in deutscher Sprache dar; im Januar 1522 heiratete er. Sein übereilter Eifer führte dazu, dass er alles, was er für richtig hielt, sofort und willkürlich umsetzte. Aber er überholte bald Luther, und einer seiner großen Fehler war es, das Alte Testament mit dem Neuen auf die gleiche Stufe zu stellen. Am 24. Januar 1522 erreichte Carlstadt die Annahme einer neuen Kirchenverfassung in Wittenberg, die nur insofern von Interesse ist, als sie die erste protestantische Organisation der Reformation war.“

Zu dieser Zeit waren in Wittenberg bestimmte fanatische Lehrer anwesend, die, nach der Stadt, aus der sie kamen, die „Propheten von Zwickau“ genannt wurden. Sie brachten Carlstadt für eine Zeit so weit unter ihren Einfluss, dass er akademische Grade für sündhaft hielt und dass, da die Inspiration des Geistes ausreichend sei, kein Bedürfnis nach menschlichem Wissen bestehe. Er riet daher den Studenten der Universität, nach Hause zurückzukehren. Diese Institution war in Gefahr, aufgelöst zu werden. So war Carlstadts Vorgehen in Luthers Abwesenheit. Mit Ausnahme dieser letzten Bewegung waren seine Handlungen an sich richtig.

Die während Luthers Abwesenheit in Wittenberg vorgenommenen Änderungen, ob sie rechtzeitig oder nicht waren, werden allgemein Carlstadt zugeschrieben und gesagt, dass sie von ihm auf eigene Verantwortung und auf fanatische Weise durchgeführt wurden. Aber das war ganz anders. Dr. Maclaine stellt den Fall so dar:

„Der Leser mag vielleicht aus Dr. Mosheims Bericht über diese Angelegenheit den Eindruck gewinnen, dass Carlstadt diese Änderungen lediglich auf eigene Autorität hin einführte; aber das war weit davon entfernt, der Fall zu sein; die Unterdrückung der Privatmessen, die Entfernung von Bildern aus den Kirchen, die Abschaffung des Gesetzes, das das Zölibat dem Klerus auferlegte; dies sind die Änderungen, auf die unser Historiker als ungestüm und gefährlich hinweist, die von Carlstadt in Zusammenarbeit mit Bugenhagen, Melanchthon, Jonas, Amsdorf und anderen durchgeführt und durch die Autorität des Kurfürsten von Sachsen bestätigt wurden; sodass Grund zu der Annahme besteht, dass einer der Hauptgründe für Luthers Missfallen an diesen Änderungen darin lag, dass sie in seiner Abwesenheit eingeführt wurden; es sei denn, wir nehmen an, dass er die Fesseln des Aberglaubens nicht so weit abgeschüttelt hatte, um die Absurdität und die schädlichen Folgen der Verwendung von Bildern zu erkennen.“

Carlstadt hatte den Laien den Kelch gereicht, den sie von Rom lange Zeit entzogen bekommen hatten. Er hatte den Gottesdienst des geweihten Brotes abgeschafft. Dr. Sears beschreibt diese Arbeit von Carlstadt und erzählt uns dann, was Luther bei seiner Rückkehr darüber tat. Dies sind seine Worte:

„Er [Carlstadt] hatte das Sakrament des Abendmahls so weit wiederhergestellt, dass er den Laien sowohl den Wein als auch das Brot reichte. Luther bestand darauf, ‚um schwache Gewissen nicht zu verletzen‘, nur das Brot zu verteilen, und setzte sich durch. Er [Carlstadt] lehnte es ab, die Hostie zu erheben und zu verehren. Luther erlaubte es und führte es wieder ein.“

Die Position von Carlstadt war zu dieser Zeit sehr schwierig. Er hatte „viele Dinge, die von den neuen Lehrern“ aus Zwickau gelehrt wurden, nicht angenommen. Aber er hatte einige ihrer fanatischen Vorstellungen über den Einfluss des Geistes Gottes, der die Notwendigkeit des Studiums ersetzt, öffentlich gelehrt. Aber in der Unterdrückung der Götzendienste der Römer war er im Wesentlichen im Recht. Er musste mit ansehen, wie vieles davon wieder eingerichtet wurde. Außerdem ließ der Kurfürst ihm weder zu predigen noch zu schreiben über die Punkte, in denen er sich von Luther unterschied. D’Aubigne beschreibt seinen Kurs wie folgt:

„Nichtsdestotrotz opferte er sein Selbstwertgefühl um des Friedens willen, hielt seinen Wunsch, seine Lehre zu verteidigen, zurück, versöhnte sich zumindest zum Schein mit seinem Kollegen [Luther] und nahm bald darauf seine Studien an der Universität wieder auf.“

Da Luther einige Lehren vertrat, die Carlstadt nicht billigen konnte, fühlte er sich schließlich gezwungen, zu sprechen. Dr. Sears schreibt:

„Nachdem Carlstadt gezwungen war, von 1522 bis 1524 zu schweigen und sich der überlegenen Macht und Autorität Luthers zu unterwerfen, konnte er sich nicht länger zurückhalten. Daher verließ er Wittenberg und gründete eine Druckerei in Jena, durch die er in einer Reihe von Veröffentlichungen seinen lange unterdrückten Überzeugungen Ausdruck verleihen konnte.“

Die Prinzipien, die den Ideen der Reformation von Carlstadt und Luther zugrunde lagen, waren folgende: Carlstadt bestand darauf, alles in der katholischen Kirche abzulehnen, was nicht in der Bibel autorisiert ist; Luther war entschlossen, alles zu behalten, was nicht ausdrücklich verboten ist. Dr. Sears stellt ihre grundlegenden Unterschiede wie folgt dar:

„Carlstadt behauptete, dass ‚wir in Dingen, die Gott betreffen, nicht darauf achten sollten, was die Menge sagt oder denkt, sondern einfach auf das Wort Gottes schauen sollten. Andere‘, fügt er hinzu, ‚sagen, dass wir um der Schwachen willen nicht eilen sollten, die Gebote Gottes zu halten; sondern warten sollten, bis sie weise und stark werden.‘ In Bezug auf die Zeremonien, die in die Kirche eingeführt wurden, urteilte er wie die Schweizer Reformatoren, dass alle abzulehnen seien, die in der Bibel keine Grundlage haben. ‚Es ist ausreichend gegen die Schriften, wenn du darin keinen Grund dafür finden kannst.‘

Luther behauptete hingegen: ‚Was nicht gegen die Schriften ist, ist für die Schriften, und die Schriften sind dafür. Obwohl Christus nicht das Anbeten der Hostie befohlen hat, hat er es auch nicht verboten.‘ ‚Nicht so‘, sagte Carlstadt, ‚wir sind an die Bibel gebunden, und niemand darf nach den Gedanken seines eigenen Herzens entscheiden.‘“

Es ist interessant zu wissen, was das Thema war, das die Kontroverse zwischen ihnen auslöste, und welche Position jeder einnahm. Dr. Maclaine beschreibt den Anlass des Konflikts wie folgt:

„Dieser Meinungsunterschied zwischen Carlstadt und Luther bezüglich der Eucharistie war die wahre Ursache des gewaltsamen Bruchs zwischen diesen beiden bedeutenden Männern, und es trug wenig zur Ehre des Letzteren bei; denn so sehr die Erklärung, die der Erstere für die Worte der Einsetzung des Abendmahls gab, erzwungen erscheinen mag, so sind die Ansichten, die er über dieses Sakrament als ein Gedenken an den Tod Christi und nicht als eine Feier seiner leiblichen Gegenwart im Brot und Wein durch eine Konsekration, unendlich vernünftiger als die Lehre Luthers, die mit einigen der offensichtlichsten Absurditäten der Transsubstantiation belastet ist; und wenn angenommen wird, dass Carlstadt die Regel der Interpretation zu weit gedehnt hat, als er behauptete, dass Christus das Pronomen ‚dies‘ (in den Worten ‚Dies ist mein Leib‘) auf seinen Leib und nicht auf das Brot bezog, was sollen wir dann von Luthers Erklärung der unsinnigen Lehre der Konsekration mit dem Gleichnis eines glühenden Eisens halten, in dem zwei Elemente vereint sind, wie der Leib Christi mit dem Brot der Eucharistie?“

Dr. Sears beschreibt ebenfalls den Anlass dieses Konflikts im Jahr 1524:

„Der wichtigste Unterschied zwischen ihm und Luther, und der, der den Letzteren am meisten verbitterte, betraf das Abendmahl. Er widersetzte sich nicht nur der Transsubstantiation, sondern auch der Konsekration, der realen Präsenz und der Erhebung und Anbetung der Hostie. Luther lehnte das Erste ab, behauptete das Zweite und Dritte und erlaubte die anderen beiden. In Bezug auf die reale Präsenz sagte er: ‚Im Sakrament ist der wirkliche Leib Christi und das wirkliche Blut Christi, sodass selbst die Unwürdigen und Gottlosen davon essen; und ‚essen davon leiblich‘ auch, und nicht geistlich, wie Carlstadt es haben will.‘“

Dass Luther derjenige war, der sich in diesem Streit am meisten irrte, wird heute von fast allen anerkannt. D’Aubigne kann sich nicht davon abhalten, ihn zu tadeln:

„Sobald die Frage des Abendmahls aufgeworfen wurde, warf Luther das eigentliche Element der Reformation weg und stellte sich selbst und seine Kirche auf die Seite eines exklusiven Luthertums.“

Die Kontroverse wird von Dr. Sears wie folgt charakterisiert:

„Es entbrannte ein wütender Streit. Beide Parteien überschritten die Grenzen christlicher Angemessenheit und Mäßigung. Carlstadt befand sich jetzt in der Nähe der Täufer-Unruhen, die von Müntzer angestiftet wurden. Er sympathisierte in einigen Punkten mit ihnen, missbilligte jedoch ihre Unordnungen. Luther machte das Beste daraus.“

Es ist offensichtlich, dass Luther in diesem Streit keinen entscheidenden Vorteil errang, selbst nach Ansicht seiner Freunde. Der Kurfürst von Sachsen griff ein und verbannte Carlstadt! D’Aubigne beschreibt den Fall so:

„Er erließ Befehle, Carlstadt seiner Ämter zu entheben und ihn nicht nur aus Orlamünde, sondern aus den Staaten des Kurfürstentums zu verbannen.“

„Luther hatte nichts mit dieser Härte des Fürsten zu tun: Es war ihm fremd, und das hat er später bewiesen.“

Carlstadt wurde für die Aufrechterhaltung der Lehre, die heute von fast allen Protestanten bezüglich des Abendmahls vertreten wird, und für das Leugnen von Luthers Lehre, dass Christus im Brot persönlich gegenwärtig ist, zu einem heimatlosen Wanderer für Jahre. Seine Verbannung erfolgte im Jahr 1524. Was danach geschah, wird so beschrieben:

„Von diesem Zeitpunkt an bis 1534 wanderte er durch Deutschland, verfolgt von den Verurteilungen sowohl der Lutheraner als auch der Papisten, und war zeitweise durch Armut und Unbeliebtheit in große Not geraten. Aber obwohl er immer Sympathie und Gastfreundschaft unter den Täufern fand, ist er eindeutig von der Anschuldigung der Mittäterschaft mit Müntzers Rebellion freigesprochen. Dennoch war ihm das Schreiben verboten, sein Leben war manchmal in Gefahr, und er zeigt das traurige Bild eines Mannes, der in vielerlei Hinsicht groß und richtig war, aber dessen Unbesonnenheit, Ehrgeiz und unaufrichtiger Eifer, zusammen mit vielen fanatischen Ansichten, ihn unter den wohlbegründeten, aber übermäßigen Tadel sowohl von Freunden als auch von Feinden brachten.“

Solche Sprache scheint durch die Tatsachen ziemlich unberechtigt zu sein. Es gab keine Gerechtigkeit in dieser Verfolgung Carlstadts. Er vertrat für eine kurze Zeit einige fanatische Ansichten, aber diese hielt er später nicht mehr aufrecht. Derselbe Autor spricht weiter im gleichen Ton:

„Es kann nicht geleugnet werden, dass er in vielerlei Hinsicht Luther scheinbar voraus war, aber sein Fehler lag in seiner Eile, die äußeren Formen und Pracht abzuschaffen, bevor die Herzen der Menschen, und zweifellos auch sein eigenes, durch eine innere Veränderung vorbereitet waren. Biografien über ihn sind zahlreich, und die Reformation schuldet ihm sicherlich viel Gutes, wofür er nicht den Kredit erhält, da es von dem Schaden, den er anrichtete, überschattet wurde.“

Wichtige Wahrheiten in Bezug auf die Dienste Carlstadts werden hier erwähnt, aber sie sind mit Andeutungen des Bösen verbunden, die keine ausreichende Grundlage in den Fakten haben. Dr. Sears spricht wie folgt über die bitteren Worte gegen ihn:

„Drei Jahrhunderte lang wurde Carlstadts moralischer Charakter ähnlich behandelt, wie es bei Luther der Fall gewesen wäre, wenn nur katholische Zeugnisse gehört worden wären. Die interessierte Partei war sowohl Zeuge als auch Richter. Was wäre, wenn wir Zwinglis christlichen Charakter nach Luthers Darstellungen beurteilen würden? Die Wahrheit ist, Carlstadt zeigte kaum einen schlechteren Geist oder benutzte mehr beleidigende Worte gegenüber Luther als Luther ihm gegenüber. Carlstadt wusste, dass in vielen Dingen die Wahrheit auf seiner Seite war; und doch wurde er in diesen, ebenso wie in anderen, durch die zivile Macht unterdrückt, die auf der Seite Luthers stand.“

D’Aubigne spricht über den Streit zwischen diesen beiden Männern:

„Jeder wendet sich gegen den Fehler, der ihm am schädlichsten erscheint, und geht, wenn er ihn angreift, möglicherweise über die Wahrheit hinaus. Aber das zugegeben, bleibt es dennoch wahr, dass beide im vorherrschenden Sinne ihrer Gedanken recht haben, und obwohl sie in verschiedenen Heerscharen kämpfen, stehen die beiden großen Lehrer dennoch unter demselben Banner – dem von Jesus Christus, der allein die WAHRHEIT in vollem Umfang ist.“

D’Aubigne sagt über sie nach Carlstadts Verbannung:

„Es ist unmöglich, kein Gefühl des Schmerzes zu empfinden, wenn man diese beiden Männer, einst Freunde und beide unserer Hochachtung würdig, so wütend gegeneinander sieht.“

Einige Zeit nach Carlstadts Verbannung aus Sachsen besuchte er die Schweiz. D’Aubigne spricht über das Ergebnis seiner Arbeit in diesem Land und was Luther für ihn tat:

„Seine Lehren zogen bald eine Aufmerksamkeit auf sich, die fast der entsprach, die durch die frühesten Thesen Luthers erregt wurde. Die Schweiz schien fast für seine Lehre gewonnen zu sein. Auch Bucer und Capito schienen seine Ansichten anzunehmen.

Dann stieg Luthers Empörung auf den Höhepunkt; und er brachte eines der kraftvollsten, aber auch empörendsten seiner kontroversen Schriften heraus – sein Buch ‚Gegen die Himmelspropheten.‘“

Dr. Sears erwähnt ebenfalls Carlstadts Arbeit in der Schweiz und spricht von Luthers unaufrichtigem Buch:

„Das Werk, das er gegen ihn schrieb, nannte er ‚Das Buch gegen die Himmelspropheten.‘ Dies war unaufrichtig; denn die Kontroverse betraf hauptsächlich das Abendmahl. Im Süden Deutschlands und in der Schweiz fand Carlstadt mehr Anhänger als Luther. Als Täufer verbannt, wurde er als Zwinglianer aufgenommen.“

Dr. Maclaine erzählt etwas, das folgte und das der besseren Natur dieser beiden berühmten Männer würdig ist:

„Carlstadt, nach seiner Verbannung aus Sachsen, verfasste eine Abhandlung gegen den Enthusiasmus im Allgemeinen und gegen die extravaganten Lehren und die gewaltsamen Handlungen der Täufer im Besonderen. Diese Abhandlung war sogar an Luther gerichtet, der so beeindruckt davon war, dass er, reuig über seine unwürdige Behandlung Carlstadts, seine Sache verteidigte und vom Kurfürsten die Erlaubnis erhielt, dass er nach Sachsen zurückkehren durfte.“

„Nach dieser Versöhnung mit Luther verfasste er eine Abhandlung über die Eucharistie, die den freundlichsten Geist der Mäßigung und Demut atmet; und nachdem er die Schriften Zwinglis gelesen hatte, in denen er seine eigenen Ansichten zu diesem Thema mit der größten Klarheit und Beweiskraft vertreten sah, begab er sich zum zweiten Mal nach Zürich und von dort nach Basel, wo er in den Ämtern eines Pastors und Professors der Theologie angenommen wurde und wo er, nach einem Leben in vorbildlicher und beständiger Praxis aller christlichen Tugenden, am 25. Dezember 1541 starb, umgeben von den wärmsten Ausbrüchen von Frömmigkeit und Hingabe.“

Über Carlstadts Gelehrsamkeit und seine Gewissenhaftigkeit spricht D’Aubigne so:

„‚Er war gut vertraut,‘ sagt Dr. Scheur, ‚mit Latein, Griechisch und Hebräisch;‘ und Luther erkannte ihn als seinen überlegenen Gelehrten an. Mit großen Geisteskräften ausgestattet, opferte er für seine Überzeugungen Ruhm, Stellung, Heimat und sogar sein tägliches Brot.“

Seine sabbatarische Haltung wird von Dr. White, dem Lord Bischof von Ely, bezeugt:

„Dasselbe [die Beobachtung des siebten Tages] wurde in der Zeit Luthers auch von Carolastadius, Sternebergius und einigen Sekten unter den Täufern wiederbelebt und wurde sowohl damals als auch seither als jüdisch und ketzerisch angesehen.“

Dr. Sears erwähnt Carlstadts Einhaltung des siebten Tages, aber wie es bei Geschichtsschreibern des ersten Tages oft der Fall ist, tut er dies auf eine Weise, die den Umstand ausreichend verdeckt, um vom allgemeinen Leser unbemerkt zu bleiben. Er schreibt so:

„Carlstadt unterschied sich wesentlich von Luther in Bezug auf die Verwendung des Alten Testaments. Für ihn war das Gesetz des Mose immer noch verbindlich. Luther hingegen hatte eine starke Abneigung gegen das, was er eine gesetzliche und judaistische Religion nannte. Carlstadt hielt sich an die göttliche Autorität des Sabbats aus dem Alten Testament; Luther glaubte, dass Christen frei seien, jeden Tag als Sabbat zu halten, sofern sie ihn einheitlich halten.“

Wir haben jedoch Luthers eigene Aussage über Carlstadts Ansichten zum Sabbat. Es stammt aus seinem Buch „Gegen die Himmelspropheten“:

„In der Tat, wenn Carlstadt weiter über den Sabbat schreiben würde, müsste der Sonntag weichen, und der Sabbat – das heißt Samstag – müsste heilig gehalten werden; er würde uns wahrhaftig in allen Dingen zu Juden machen, und wir müssten uns beschneiden lassen: Denn es ist wahr und kann nicht geleugnet werden, dass derjenige, der es für notwendig hält, ein Gesetz Moses zu halten, und es als das Gesetz Moses hält, alle für notwendig halten und sie alle halten muss.“

Die verschiedenen Historiker, die die Schwierigkeiten zwischen Luther und Carlstadt behandeln, sprechen offen über die Motive von beiden. Aber über solche Angelegenheiten sollte man wenig sprechen; der Tag des Gerichts wird die Herzen der Menschen zeigen, und wir müssen bis dahin warten. Wir können jedoch frei über ihre Handlungen sprechen und mit Recht die Dinge nennen, in denen jeder vom anderen hätte profitieren können. Carlstadts Fehler in Wittenberg war nicht, weil er Luthers Hilfe ablehnte, sondern weil ihm diese durch Luthers Gefangenschaft entzogen wurde. Luthers Fehler in den Dingen, in denen Carlstadt im Recht war, war, weil er es für besser hielt, Carlstadts Lehren abzulehnen.

1. Carlstadts Fehler bei der Entfernung der Bilder, der Unterdrückung der Messen, der Abschaffung monastischer Gelübde oder des Zölibats, und beim Verabreichen des Weins neben dem Brot im Abendmahl und bei der Durchführung des Gottesdienstes in Deutsch statt in Latein, falls es ein Fehler war, war eher ein Fehler des Zeitpunkts als der Lehre. Wäre Luther bei ihm gewesen, wäre vielleicht alles für einige Monate oder vielleicht sogar einige Jahre aufgeschoben worden.
2. Carlstadt wäre wahrscheinlich durch Luthers Anwesenheit davor bewahrt worden, unter den Einfluss der Zwickauer Propheten zu geraten. Wie es war, akzeptierte er für eine kurze Zeit nicht ihre Lehren im Allgemeinen, sondern ihre Doktrin, dass die Inspiration des Heiligen Geistes in den Gläubigen menschliches Lernen überflüssig macht. Aber in beiden Dingen unterwarf sich Carlstadt Luthers Zurechtweisung. Hätte Luther Carlstadts Lehren angenommen, hätte er in den folgenden Punkten profitieren können:
3. In seinem Eifer für die Lehre der Rechtfertigung durch den Glauben hätte er die Verneinung der Inspiration des Jakobusbriefes vermieden und ihn nicht als einen „strohigen oder wertlosen Brief“ bezeichnet.
4. Statt der Transsubstantiation, der römischen Lehre, dass Brot und Wein im Abendmahl buchstäblich zu Christi Fleisch und Blut werden, durch die Konsubstantiation zu ersetzen, der Lehre, die er der lutherischen Kirche aufzwang, dass Christi Fleisch und Blut tatsächlich im Brot und Wein gegenwärtig sind, hätte er dieser Kirche die Lehre gegeben, dass Brot und Wein einfach den Leib und das Blut Christi darstellen und zum Gedenken an sein Opfer für unsere Sünden verwendet werden.
5. Statt alles in der römischen Kirche beizubehalten, was nicht ausdrücklich in der Bibel verboten ist, hätte er alles beiseitegelegt, was nicht tatsächlich durch dieses heilige Buch sanktioniert ist.
6. Statt des katholischen Sonntagsfestes hätte er den alten Sabbat des Herrn gehalten und an die protestantische Kirche weitergegeben.

Carlstadt brauchte Luthers Hilfe, und er akzeptierte sie. Brauchte nicht auch Luther die Hilfe von Carlstadt? Ist es nicht an der Zeit, dass Carlstadt von der großen Schmach befreit wird, die die vorherrschende Partei über ihn geworfen hat? Und wäre das nicht schon längst geschehen, wäre Carlstadt nicht ein entschiedener Sabbatarier gewesen?