Geschichte des Sabbats und des ersten Wochentages – Kapitel 22

KAPITEL 22 – DIE POSITION DER REFORMATOREN BEZÜGLICH DES SABBATS UND DES ERSTEN TAGES

Die Reformation entstand in der katholischen Kirche – Der Sabbat war in dieser Kirche ausgelöscht worden, und unzählige Feste wurden an seiner Stelle eingeführt – Sonntag, wie er von Luther, Melanchthon, Zwingli, Beza, Bucer, Cranmer und Tyndale gehalten wurde – Die Position von Calvin ausführlich dargelegt und illustriert – Knox stimmte mit Calvin überein – Sonntag in Schottland im Jahr 1601 – Wie wir die Reformatoren betrachten sollten.

Die große Reformation des sechzehnten Jahrhunderts ging aus dem Schoß der katholischen Kirche selbst hervor. Aus dieser Kirche war der Sabbat längst ausgerottet worden; und anstelle dieser gnädigen Einrichtung, die vom göttlichen Gesetzgeber zum Ausruhen und Erholen der Menschheit bestimmt war, damit der Mensch Gott als seinen Schöpfer anerkennen konnte, hatte das Papsttum unzählige Feste verordnet, die als eine schwere Last das Volk zu Boden drückten. Diese Feste werden von Dr. Heylyn wie folgt aufgezählt:

„Diese heiligen Tage wurden, wie sie insbesondere im Dekretal von Papst Gregor aufgeführt sind, in der Synode von Lyon im Jahr 1244 vollständig aufgelistet, die mit einem großen Zustrom von Menschen aus allen Teilen der Christenheit gefeiert wurde, sodass die Kanones und Dekrete dieser Synode sofort allgemeine Anerkennung fanden. Die dort genehmigten Feiertage waren folgende: das Fest der Geburt Christi, St. Stephanus, St. Johannes der Evangelist, die Unschuldigen, St. Silvester, die Beschneidung unseres Herrn, die Erscheinung des Herrn, Ostern zusammen mit der vorausgehenden und der nachfolgenden Woche, die drei Tage in der Bittwoche, der Tag der Himmelfahrt Christi, Pfingsten mit den beiden folgenden Tagen, St. Johannes der Täufer, die Feste aller zwölf Apostel, alle Feste unserer Frau, St. Laurentius, alle Sonntage im Jahr, St. Michael der Erzengel, Allerheiligen, St. Martin, die Kirchweihen oder die Einweihungen bestimmter Kirchen zusammen mit den Festen solcher örtlichen oder lokalen Heiligen, denen einige Menschen einen besonderen Tag gewidmet hatten. An diesen und jedem einzelnen von ihnen war es dem Volk verboten, wie bereits gesagt, verschiedene Arten von Arbeit zu verrichten, unter Androhung kirchlicher Strafen gegen diejenigen, die sich dagegen vergingen, es sei denn, es gab dringende Gründe, entweder der Nächstenliebe oder der Notwendigkeit, für die ihnen eine Ausnahme gewährt wurde.“

„Peter de Aliaco, Kardinal von Cambrai, reichte in einer von ihm dem Konzil von Konstanz [1416] vorgelegten Abhandlung bei den dort versammelten Vätern den öffentlichen Antrag ein, dass in Zukunft in dieser Hinsicht Einhalt geboten werde; ebenso dass es außer an Sonntagen und den größeren Festen dem Volk erlaubt sei, nach dem Ende des Gottesdienstes ihren Geschäften nachzugehen; insbesondere den Armen, da sie an den Arbeitstagen ohnehin kaum genug Zeit haben, um ihren Lebensunterhalt zu verdienen. Aber dies waren nur die Äußerungen wohlmeinender Männer. Die Päpste waren anderer Meinung und hielten nicht nur die festgelegten Feiertage im selben Zustand, in dem sie sie vorfanden, sondern fügten täglich neue hinzu, wenn sie Anlass dazu sahen…. So stand es, wie ich bereits sagte, sowohl in Bezug auf die Lehre als auch auf die Praxis, bis die Menschen begannen, die Irrtümer und Missbräuche in der römischen Kirche ernsthafter als zuvor zu betrachten.“

So war der Zustand der Dinge, als die Reformatoren mit ihrer Arbeit begannen. Von ihnen zu erwarten, dass sie diese Feste aufgeben und zur Beobachtung des alten Sabbats zurückkehren würden, wäre zu viel verlangt von Männern, die im Schoß der römischen Kirche erzogen worden waren. Tatsächlich sollte es uns nicht überraschen, dass sie, während sie gezwungen waren, die Autorität dieser Feste zu zerschlagen, dennoch die wichtigsten von ihnen in ihrer Beobachtung beibehielten. Die Reformatoren sprachen in dieser Angelegenheit wie folgt: Das Bekenntnis der Schweizer Kirchen erklärt, dass

„die Beobachtung des Herrentages nicht auf einem Gebot Gottes beruht, sondern auf der Autorität der Kirche; und dass die Kirche den Tag nach Belieben ändern kann.“

Weiter erfahren wir, dass

„in der Augsburger Konfession, die von Melanchthon ausgearbeitet [und von Luther gebilligt] wurde, auf die Frage: ‚Was sollen wir vom Herrentag halten?‘ geantwortet wird, dass der Herrentag, Ostern, Pfingsten und andere solche Feiertage gehalten werden sollten, weil sie von der Kirche bestimmt sind, damit alles in Ordnung geschehe; aber dass ihre Beobachtung nicht als notwendig zur Errettung angesehen werden sollte, noch als Sünde betrachtet werden sollte, wenn man sie verletzt, sofern dies ohne Anstoß für andere geschieht.“

Zwingli erklärte, „dass es am Herrentag nach dem Gottesdienst erlaubt sei, seine Arbeit fortzusetzen.“ Beza lehrte, „dass Christen am Herrentag keine Arbeitsruhe einhalten müssen.“ Bucer geht noch weiter und „nennt es nicht nur eine Aberglaube, sondern einen Abfall von Christus, zu glauben, dass Arbeiten am Herrentag an sich als sündhaft angesehen werden kann.“ Und Cranmer sagt in seinem Katechismus, der 1548 veröffentlicht wurde:

„Wir halten nun den Sabbat am Samstag nicht mehr wie die Juden; sondern wir halten den Sonntag und einige andere Tage, wie es die Magistrate für angemessen erachten, denen wir in dieser Sache gehorchen sollten.“

Tyndale sagte:

„Was den Sabbat betrifft, wir sind Herren über den Sabbat und können ihn noch in den Montag oder in einen anderen Tag ändern, wenn wir es für nötig halten, oder jeden zehnten Tag zum Feiertag machen, wenn wir einen Grund dafür sehen.“

Es ist offensichtlich, dass sowohl Cranmer als auch Tyndale glaubten, dass der alte Sabbat abgeschafft war und dass der Sonntag nur eine menschliche Verordnung war, die die Magistrate und die Kirche nach Belieben ändern konnten, wann immer sie einen Grund dafür sahen. Und Dr. Hessey gibt die Meinung Zwinglis wieder, dass es in der heutigen Zeit jedem einzelnen kirchlichen Gremium erlaubt sei, den sogenannten Herrentag auf einen anderen Tag zu verlegen, wann immer es die Notwendigkeit gebietet, wie zum Beispiel während der Erntezeit. So sagt Zwingli:

„Wenn wir den Herrentag so fest an die Zeit binden wollen, dass es eine Schlechtigkeit wäre, ihn auf eine andere Zeit zu verlegen, in der wir ebenso wie an diesem ruhen könnten, um das Wort Gottes zu hören, wenn die Notwendigkeit es zufällig erfordert, so würde uns dieser Tag so sorgfältig eingehalten als eine Zeremonie aufgedrängt werden. Denn wir sind in keiner Weise an die Zeit gebunden, sondern die Zeit sollte uns so dienen, dass es erlaubt und jeder Kirche gestattet ist, wenn die Notwendigkeit es verlangt (wie es üblich ist, es während der Erntezeit zu tun), die Feierlichkeit und Ruhe des Herrentages oder Sabbats auf einen anderen Tag zu verlegen.“

Zwingli konnte daher den Sonntag nicht als ein göttlich eingesetztes Denkmal der Auferstehung betrachten oder überhaupt als etwas anderes als ein Kirchenfest.

Johannes Calvin sagte über den Ursprung des Sonntagsfestes:

„Die Alten haben jedoch nicht ohne ausreichenden Grund das, was wir den Herrentag nennen, an die Stelle des Sabbats gesetzt. Denn da die Auferstehung des Herrn das Ende und die Vollendung jener wahren Ruhe ist, die durch den alten Sabbat vorgebildet wurde; so mahnt uns derselbe Tag, der den Schatten beendet hat, daran, dass Christen nicht an einem schattenhaften Ritual festhalten sollen. Doch ich lege nicht so viel Wert auf die Siebenerzahl, dass ich die Kirche zu einem unbedingten Festhalten daran verpflichten würde; noch werde ich jene Kirchen verurteilen, die andere Festtage für ihre Versammlungen haben, vorausgesetzt, sie halten sich von Aberglauben fern.“

Es ist bemerkenswert, dass Calvin die Einrichtung des Sonntags nicht Christus und seinen Jüngern zuschreibt. Er sagt, dies sei von den „Alten“ getan worden, oder wie ein anderer es übersetzt, von den „alten Vätern.“ Noch sagt er „der Tag, den Johannes den Herrentag nannte,“ sondern „der Tag, den wir den Herrentag nennen.“ Und was besonders bemerkenswert ist, er besteht nicht darauf, dass der Tag, der dem Gottesdienst gewidmet werden soll, ein Tag in jeder Woche sein muss; denn er war nicht an die „Siebenerzahl“ gebunden. Der Tag könnte einmal in sechs Tagen oder einmal in acht Tagen kommen. Und dies beweist eindeutig, dass er den Sonntag nicht als eine göttliche Einrichtung im eigentlichen Sinne des Wortes betrachtete; denn wenn er das getan hätte, hätte er mit Sicherheit gefühlt, dass das Fest wöchentlich sein muss, und dass er „die Kirche zu einem unbedingten Festhalten daran“ drängen müsste. Aber Calvin lässt die Sache nicht dabei bewenden. Er verurteilt als „FALSCHEN PROPHETEN“ diejenigen, die versuchen, das Sonntagsfest mit Hilfe des vierten Gebots durchzusetzen; und die dazu sagen, dass der zeremonielle Teil, der die Einhaltung des bestimmten siebten Tages verlangt, abgeschafft sei, während der moralische Teil, der einfach die Einhaltung eines Tages in sieben verlangt, weiterhin in Kraft bleibt. Hier sind seine Worte:

„So verschwinden alle Träume falscher Propheten, die in vergangenen Zeiten das Volk mit einer jüdischen Vorstellung infiziert haben, und behaupten, dass nur der zeremonielle Teil des Gebots, nämlich die Bestimmung des siebten Tages, abgeschafft worden sei, dass aber der moralische Teil, das heißt die Einhaltung eines Tages in sieben, weiterhin bestehe. Aber dies ist nur die Änderung des Tages aus Verachtung gegenüber den Juden, während sie dieselbe Ansicht über die Heiligkeit eines Tages beibehalten.“

Doch eben diese „Träume falscher Propheten,“ um Calvins Worte zu verwenden, bilden die Grundlage der modernen Lehre vom Wechsel des Sabbats. Denn was auch immer über die Heiligkeit des ersten Tages im Neuen Testament gesagt werden mag, das vierte Gebot kann nur durch diese sehr Lehre von einem Tag in sieben, die Calvin so scharf verurteilt, auf diesen Tag angewendet werden. Nun nenne ich eine weitere wichtige Tatsache. Calvins Kommentare zum Neuen Testament umfassen alle Bücher, aus denen Zitate zur Unterstützung des Sonntags gemacht werden, außer dem Buch der Offenbarung. Was sagt Calvin über die Änderung des Sabbats in dem Bericht über die Auferstehung Christi? Kein einziges Wort. Er deutet nicht einmal die Heiligkeit des Tages an, noch irgendein Gedenken des Tages. Sagt er, dass die Versammlung „nach acht Tagen“ an einem Sonntag stattfand? Er sagt nicht, welcher Tag es war. Was sagt er über den Sonntag, wenn er den Tag der Pfingsten behandelt? Nichts. Er sagt nicht einmal, dass dieses Fest am ersten Tag der Woche stattfand. Was sagt er über das Brotbrechen in Troas? Er denkt, dass es am alten Sabbat stattfand! Er sagt:

„Entweder meint er den ersten Tag der Woche, der unmittelbar nach dem Sabbat war, oder aber einen bestimmten Sabbat. Letzteres scheint mir wahrscheinlicher; aus diesem Grund, weil dieser Tag nach der Gewohnheit besser für eine Versammlung geeignet war.“

Er sagt jedoch, dass diese Stelle „sehr gut“ als „der Tag nach dem Sabbat“ übersetzt werden könnte. Aber er hält an seiner eigenen Übersetzung fest, „einen Tag der Sabbate,“ und nicht „erster Tag der Woche.“ Er sagt weiter:

„Zu welchem Zweck wird der Sabbat erwähnt, wenn nicht nur um die Gelegenheit und Wahl der Zeit zu bemerken? Außerdem ist es wahrscheinlich, dass Paulus auf den Sabbat gewartet hat, damit er am Tag vor seiner Abreise alle Jünger leichter an einem Ort versammeln konnte.“

„Deshalb denke ich, dass sie einen festlichen Tag für die Feier des heiligen Abendmahls des Herrn unter sich festgelegt hatten, der für sie alle bequem war.“

Dies zeigt eindeutig, dass Calvin glaubte, der Sabbat und nicht der erste Tag der Woche sei der Tag für Versammlungen in der apostolischen Kirche gewesen. Aber was sagt er über das Zurücklegen von Spenden am ersten Tag der Woche? Er sagt, dass sich Pauls Gebot nicht auf den ersten Tag der Woche, sondern auf den Sabbat bezieht! Und er markiert den Sabbat als den Tag, an dem die heiligen Versammlungen abgehalten und die Kommunion gefeiert wurde, und sagt, dass dies der Grund war, warum dieser Tag am bequemsten war, um ihre Beiträge zu sammeln. So schreibt er:

„An einem der Sabbate. Das Ziel ist dies – dass sie ihre Almosen rechtzeitig bereit haben. Daher ermahnt er sie, nicht zu warten, bis er kommt, denn was auch immer in Eile und Hast getan wird, wird nicht gut gemacht, sondern am Sabbat das beizutragen, was gut scheint, und entsprechend den Fähigkeiten eines jeden – das heißt an dem Tag, an dem sie ihre heiligen Versammlungen abhielten.

„Denn er achtet zunächst auf die Bequemlichkeit, und außerdem soll die heilige Versammlung, in der die Gemeinschaft der Heiligen gefeiert wird, ein zusätzlicher Ansporn für sie sein. Ich bin nicht geneigt, die von Chrysostomus vertretene Ansicht zuzulassen – dass der Begriff Sabbat hier verwendet wird, um den Herrentag (Offenbarung 1:10) zu bezeichnen, denn es ist wahrscheinlich, dass die Apostel anfangs den bereits gebräuchlichen Tag beibehielten, aber später, gezwungen durch den Aberglauben der Juden, diesen Tag beiseite setzten und einen anderen einführten. Nun wurde der Herrentag hauptsächlich deshalb gewählt, weil die Auferstehung unseres Herrn ein Ende den Schatten des Gesetzes setzte. Daher erinnert uns der Tag selbst an unsere christliche Freiheit.“

Diese Worte sind sehr bemerkenswert. Sie zeigen erstens, dass Calvin mit dem Sabbattag nicht den ersten Tag, sondern den siebten meint; zweitens, dass nach seiner Einschätzung bis zur Zeit dieses Briefes und des Treffens in Troas [um 60 n. Chr.] der Sabbat der Tag für die heiligen Versammlungen der Christen und die Feier der Kommunion war; drittens, „dass aber später, gezwungen durch den Aberglauben der Juden, sie diesen Tag beiseite setzten und einen anderen einführten.“

Calvin glaubte daher nicht, dass Christus den Sabbat in den Sonntag umwandelte, um seine Auferstehung zu gedenken; denn er sagt, dass die Auferstehung den Sabbat abschaffte, und doch glaubt er, dass der Sabbat der heilige Tag der Christen war, unter völliger Ausschließung des Sonntags, noch im Jahr 60. Er konnte auch nicht glauben, dass die Apostel den Sonntag wählten, um die Auferstehung Christi zu gedenken, denn er denkt, dass sie diesen Tag erst nach dem Jahr 60 wählten, und auch dann nur, weil sie dazu durch den Aberglauben der Juden gezwungen wurden!

Dr. Hessey illustriert Calvins Vorstellungen von der Sonntagsheiligung mit folgendem Vorfall:

„Knox war ein enger Freund von Calvin – besuchte Calvin, und, wie es heißt, fand er ihn bei einer Gelegenheit am Sonntag bei der Erholung mit dem Bowling-Spiel.“

Ohne Zweifel handelte Calvin in völliger Übereinstimmung mit seinen Vorstellungen von der Natur des Sonntagsfestes. Aber der berühmte Fall von Michael Servet liefert uns eine noch prägnantere Illustration seiner Ansichten über die Heiligkeit dieses Tages. Servet wurde in Genf auf persönlichen Antrag von Johannes Calvin an die Magistrate dieser Stadt verhaftet. So lautet die Aussage von Theodor Beza, dem lebenslangen Freund Calvins. Bezas Übersetzer fügt zu dieser Tatsache folgende bemerkenswerte Aussage hinzu:

„Sein Eifer veranlasste ihn, diesen Häresiarchen an einem Sonntag verhaften zu lassen.“

Dasselbe berichtet Robinson:

„Während er auf ein Boot wartete, um den See zu überqueren, auf dem Weg nach Zürich, bekam Calvin irgendwie von seiner Ankunft Wind; und obwohl es ein Sonntag war, bewog er den Oberrichter dazu, ihn zu verhaften und ins Gefängnis zu bringen. An diesem Tag durfte nach den Gesetzen von Genf niemand verhaftet werden, außer bei Kapitalverbrechen; aber dieses Problem wurde leicht gelöst, denn Johannes Calvin behauptete, dass Servet ein Häretiker sei, und dass Häresie ein Kapitalverbrechen sei.“

„Der Doktor wurde am Sonntag, dem 13. August [1553 n. Chr.] verhaftet und eingesperrt. An diesem Tag wurde er vor Gericht gestellt.“

Calvins eigene Worte zur Verhaftung sind diese:

„Ich werde nicht leugnen, dass er auf meinen Antrag hin verhaftet wurde.“

Die wärmsten Verfechter der Sonntagsheiligkeit werden nicht leugnen, dass der am wenigsten sündhafte Teil dieses Vorgangs darin bestand, dass er an einem Sonntag stattfand. Dennoch zeigt die Tatsache, dass Calvin die Verhaftung von Servet an diesem Tag veranlasste, dass er keine Überzeugung hatte, dass der Tag irgendeine inhärente Heiligkeit besaß.

John Barclay, ein gelehrter Mann schottischer Abstammung und ein gemäßigter Katholik, der kurz nach dem Tod Calvins geboren wurde und dessen frühes Leben in Ostfrankreich, nicht weit von Genf entfernt, verbracht wurde, veröffentlichte die Aussage, dass Calvin und seine Freunde in Genf

„debattierten, ob die Reformierten, um sich noch vollständiger von der römisch-katholischen Kirche zu entfremden, nicht den Donnerstag als christlichen Sabbat annehmen sollten.“

Ein weiterer Grund, den Calvin für diesen vorgeschlagenen Wechsel anführte, war,

„dass es ein angemessenes Beispiel christlicher Freiheit wäre.“

Diese Aussage wurde von vielen gelehrten Protestanten anerkannt, von denen einige als Männer der Aufrichtigkeit und des Urteils anerkannt werden müssen. Aber Dr. Twisse stellt Barclays Aussage infrage, weil er die Personen, mit denen Calvin beriet, nicht nannte und sie nicht als Zeugen vorlegte; und weil König Jakob I. von England zu einem Zeitpunkt Barclay des Verrats ihm gegenüber verdächtigte. Aber ein solches Verbrechen wurde nie bewiesen, noch scheint es, dass der König ihn weiterhin so betrachtete. Seine Glaubwürdigkeit wurde nie in Zweifel gezogen.

Die Aussage von Barclay mag möglicherweise falsch sein, aber sie ist nicht unvereinbar mit Calvins Lehre, dass die Kirche nicht an ein Fest gebunden ist, das einmal in sieben Tagen stattfindet, ebenso wie Tyndale sagte, dass sie den Sabbat in den Montag umwandeln oder „jeden zehnten Tag heilig machen könnte, nur wenn wir einen Grund sehen,“ und sie steht im völligen Einklang mit Calvins Vorstellung von der Sonntagsheiligkeit, wie sie in seinen bereits erwähnten Handlungen zum Ausdruck kommt. Wie die anderen Reformatoren ist Calvin nicht immer konsequent in seinen Aussagen. Dennoch haben wir sein Urteil über die verschiedenen Texte, die verwendet werden, um die Änderung des Sabbats zu beweisen, sowie über die Theorie, dass das Gebot verwendet werden könnte, um nicht den siebten Tag, sondern einen Tag in sieben durchzusetzen, und es ist fatal für die moderne Lehre vom ersten Tag.

John Knox, der große schottische Reformator, war ein enger Freund von Calvin, mit dem er während eines Teils seines Exils aus Schottland in Genf lebte. Obwohl das Fundament der presbyterianischen Kirche Schottlands von Knox gelegt wurde, oder besser gesagt von Calvin, denn Knox setzte Calvins System um, und obwohl diese Kirche jetzt sehr streng in der Sonntagsbeobachtung als Sabbat ist, war Knox selbst mit Calvins Ansichten über die Verpflichtung des Tages im Einklang. Das ursprüngliche Glaubensbekenntnis dieser Kirche wurde von Knox im Jahr 1560 verfasst. In diesem Dokument beschreibt Knox die Pflichten der ersten Tafel des Gesetzes wie folgt:

„Einen Gott zu haben, ihn anzubeten und zu ehren; ihn in all unseren Nöten anzurufen; seinen heiligen Namen zu ehren; sein Wort zu hören; dasselbe zu glauben; an seinen heiligen Sakramenten teilzunehmen, sind die Werke der ersten Tafel.“

Es ist klar, dass Knox glaubte, das Sabbatgebot sei aus der ersten Tafel gestrichen worden. Dr. Hessey, nachdem er bestimmte Verweise auf den Sonntag in einem späteren Werk von Knox erwähnt hat, macht diese Aussage über die gegenwärtige Lehre des Sabbats in der presbyterianischen Kirche:

„Im Ganzen, was auch immer die gegenwärtige Sprache in Schottland sein mag, es ist sicherlich nicht dieser große Mann, den die Schotten als Apostel der Reformation in ihrem Land betrachten.“

Diese Kirche hält nun den Sonntag für das göttlich autorisierte Denkmal der Auferstehung Christi, gestützt auf die Autorität des vierten Gebots. Aber so wurde es nicht von Calvin und Knox gehalten. Ein britischer Autor beschreibt die Lage bezüglich des Sonntags in Schottland um das Jahr 1601:

„Zu Beginn des siebzehnten Jahrhunderts waren Schneider, Schuhmacher und Bäcker in Aberdeen gewohnt, bis acht oder neun Uhr jeden Sonntagmorgen zu arbeiten. Während Verstöße gegen die vorgeschriebenen rituellen Observanzen mit einer Geldstrafe bestraft wurden, war die ausschließliche Weihe des Sonntags, die später vorherrschte, damals unbekannt. Tatsächlich gab es in Schottland bis zum Ende des sechzehnten Jahrhunderts regelmäßige ‚Spiele-Sonntage.‘“

Aber die presbyterianische Kirche führte nach Knox‘ Zeit eine völlige Veränderung in Bezug auf die Sonntagsbeobachtung herbei. Derselbe Autor sagt:

„Die presbyterianische Kirche führte in Schottland die jüdische Sabbatbeobachtung ein, behielt dabei inkonsequenterweise das Sonntagsfest der katholischen Kirche bei, während sie alle anderen Feste, die deren Autorität geweiht hatte, ablehnte.“

Dr. Hessey zeigt, wie dies geschehen konnte. Er sagt:

„Natürlich mussten einige Schwierigkeiten überwunden werden. Der Sabbat war der siebte Tag, der Sonntag war der erste Tag der Woche. Aber eine geniale Theorie, dass ein Tag in sieben das Wesen des vierten Gebots sei, brachte sie schnell dazu, sich damit zu versöhnen.“

Die Umstände, unter denen diese neue Lehre entwickelt wurde, der Name ihres Urhebers und das Datum ihrer Veröffentlichung werden an ihrer Stelle behandelt. Dass der Hauptteil der Reformatoren die Autorität des vierten Gebots nicht anerkannte und dass sie die Menschen nicht von den römischen Festen zum Sabbat des Herrn wandten, ist eher eine Sache des Bedauerns als des Erstaunens. Die Unangemessenheit, sie zum Maßstab der göttlichen Wahrheit zu machen, wird kraftvoll in folgenden Worten ausgedrückt:

„Luther und Calvin reformierten viele Missbräuche, insbesondere in der Disziplin der Kirche, und auch einige grobe Verzerrungen in der Lehre; aber sie ließen andere Dinge von weit größerer Bedeutung so, wie sie sie vorfanden…. Es war großes Verdienst von ihnen, so weit zu gehen, wie sie es taten, und es liegt nicht an ihnen, sondern an uns, wenn ihre Autorität uns dazu veranlasst, nicht weiter zu gehen. Wir sollten vielmehr ihrem Beispiel in der Kühnheit und dem Geist folgen, mit dem sie so viele lange etablierte Fehler in Frage stellten und berichtigen; und indem wir uns ihrer Arbeit bedienen, weiter voranschreiten, als sie es vermochten. Wenig Grund haben wir, ihren Namen, ihre Autorität und ihr Beispiel anzuführen, wenn sie viel taten und wir nichts tun. Darin ahmen wir nicht sie nach, sondern diejenigen, die ihnen entgegenstanden und sie behinderten, die bereit waren, die Dinge so zu belassen, wie sie waren.“