Geschichte des Sabbats und des ersten Wochentages – Kapitel 19

Kapitel 19 – Der Sabbat und der erste Tag der Woche während der ersten fünf Jahrhunderte

Der Ursprung des Sabbats und des Sonnenfestes wird nun klar verstanden. Als Gott die Welt erschuf, gab er dem Menschen den Sabbat, damit dieser den Schöpfer aller Dinge nicht vergisst. Als die Menschen von Gott abfielen, lenkte Satan ihre Anbetung auf die Sonne und veranlasste sie, den ersten Tag der Woche zu Ehren dieses Gestirns zu heiligen. Als sich die Elemente des Abfalls in der christlichen Kirche ausreichend entwickelten, trat dieses alte Fest als Rivale des Sabbats des Herrn auf. Die Art und Weise, wie es Fuß in der christlichen Kirche fasste, wurde bereits gezeigt, und viele Fakten, die einen wichtigen Einfluss auf den Kampf zwischen diesen rivalisierenden Institutionen haben, wurden ebenfalls gegeben. In den vorhergehenden Kapiteln haben wir die Aussagen der ältesten christlichen Schriftsteller über den Sabbat und den ersten Tag in der frühen Kirche gegeben. Wenn wir nun die Geschichte dieser beiden Tage während der ersten fünf Jahrhunderte der christlichen Ära nachverfolgen, werden wir die Aussagen moderner Kirchenhistoriker, die sich mit denselben Themen wie die frühen Kirchenväter befassen, präsentieren und auch die Aussagen der frühesten Kirchenhistoriker zitieren, um den Lesern zu zeigen, wie nahe die Ansichten der Alten und der Modernen übereinstimmen. Über die Einhaltung des Sabbats in der frühen Kirche spricht Morer wie folgt:

„Die ersten Christen hatten eine große Verehrung für den Sabbat und verbrachten den Tag in Hingabe und Predigten. Und es ist nicht zu bezweifeln, dass sie diese Praxis von den Aposteln selbst übernommen haben, wie es aus mehreren Schriften zu diesem Zweck hervorgeht, die sowohl diesen Tag als auch den ersten der Woche hielten und den folgenden Zeitaltern Anlass gaben, sie zusammenzuführen und zu einem Fest zu machen, obwohl es nicht denselben Grund für die Fortsetzung des Brauchs gab, wie es für den Beginn notwendig war.“

Ein gelehrter englischer Schriftsteller des siebzehnten Jahrhunderts, William Twisse, D.D., gibt die frühe Geschichte dieser beiden Tage wie folgt an:

„Dennoch wurde in den ersten Jahrhunderten der christlichen Kirche nicht nur der Herrentag, sondern auch der siebte Tag religiös eingehalten, nicht nur von Ebion und Cerinthus, sondern auch von frommen Christen, wie Baronius schreibt, und Gomarus bekennt, und auch Rivet, dass wir unter dem Evangelium verpflichtet sind, Gott eine bessere Zeitspanne für den Gottesdienst zu widmen als die Juden unter dem Gesetz, anstatt eine schlechtere.“

Dass die Einhaltung des Sabbats nicht auf jüdische Bekehrte beschränkt war, bezeugt der gelehrte Giesler ausdrücklich:

„Während die jüdischen Christen in Palästina das gesamte mosaische Gesetz beibehielten und folglich die jüdischen Feste, hielten die heidnischen Christen ebenfalls den Sabbat und das Passah, in Bezug auf die letzten Szenen des Lebens Jesu, jedoch ohne jüdischen Aberglauben. Zusätzlich dazu wurde der Sonntag als der Tag der Auferstehung Christi religiösen Diensten gewidmet.“

Die Aussage von Mosheim mag im Widerspruch zu der von Giesler stehen. So sagt er:

„Der siebte Tag der Woche wurde ebenfalls als Festtag gefeiert, nicht von den Christen im Allgemeinen, sondern nur von solchen Kirchen, die hauptsächlich aus jüdischen Bekehrten bestanden, und die anderen Christen verurteilten diesen Brauch nicht als kriminell oder unrechtmäßig.“

Es wird bemerkt, dass Mosheim nicht bestreitet, dass die jüdischen Bekehrten den Sabbat befolgten. Er bestreitet, dass dies von den heidnischen Christen getan wurde. Der Beweis, auf den er diese Ablehnung stützt, wird von ihm wie folgt angegeben:

„Die Kirchen von Bithynien, von denen Plinius in seinem Brief an Trajan spricht, hatten nur einen festgelegten Tag für die Feier des öffentlichen Gottesdienstes; und das war zweifellos der erste Tag der Woche, oder was wir den Herrentag nennen.“

Die Behauptung, die bewiesen werden soll, ist diese: Die heidnischen Christen hielten den Sabbat nicht. Der Beweis liegt in der folgenden Tatsache: Die Kirchen von Bithynien versammelten sich an einem festgelegten Tag zur Feier des göttlichen Gottesdienstes. Es wird also deutlich, dass die Schlussfolgerung unbegründet ist und keineswegs durch das Zeugnis gerechtfertigt wird. Doch dieses Beispiel zeigt die Geschicklichkeit Mosheims beim Ziehen von Schlussfolgerungen und gibt uns einen Einblick in die Art von Beweisen, die einige dieser weitreichenden Aussagen zugunsten des Sonntags unterstützen. Wer kann sagen, dass dieser „festgelegte Tag“ nicht der Tag war, der im vierten Gebot vorgeschrieben ist?

Über den Sabbat und den ersten Tag in den frühen Zeitaltern der Kirche spricht Coleman wie folgt:

„Der letzte Tag der Woche wurde in Verbindung mit dem ersten Tag der Woche noch lange nach dem Sturz des Tempels und seines Gottesdienstes streng eingehalten. Bis ins fünfte Jahrhundert wurde die Einhaltung des jüdischen Sabbats in der christlichen Kirche fortgesetzt, jedoch mit einer Strenge und Feierlichkeit, die allmählich abnahm, bis sie vollständig eingestellt wurde.“

Dies ist ein äußerst klares Eingeständnis, dass der biblische Sabbat lange Zeit vom Körper der christlichen Kirche eingehalten wurde. Coleman ist ein Verfechter des ersten Tages, und daher nicht geneigt, den Fall zu stark zugunsten des siebten Tages darzustellen. Er ist ein moderner Schriftsteller, aber wir haben bereits bewiesen, dass seine Aussagen durch die Alten wahr sind. Es ist wahr, dass Coleman auch vom ersten Tag der Woche spricht, doch seine spätere Sprache zeigt, dass es lange dauerte, bis dieser zu einem heiligen Tag wurde. So sagt er:

„Während der frühen Zeitalter der Kirche wurde er nie ‚der Sabbat‘ genannt, dieses Wort war dem siebten Tag der Woche vorbehalten, dem jüdischen Sabbat, der, wie wir bereits gesagt haben, noch Jahrhunderte lang von den Bekehrten zum Christentum beobachtet wurde.“

Diese Tatsache wird durch die folgende Sprache noch deutlicher, in der dieser Historiker zugibt, dass der Sonntag nichts anderes als eine menschliche Verordnung ist:

„Es scheint kein Gesetz oder Gebot gegeben worden zu sein, weder von Christus noch den Aposteln, das die Aufhebung des jüdischen Sabbats oder die Einführung des Herrentages oder den Austausch des ersten für den siebten Tag der Woche fordert.“

Coleman scheint nicht zu realisieren, dass er mit dieser wahrheitsgemäßen Aussage direkt anerkannt hat, dass der alte Sabbat immer noch in voller Kraft als göttliche Institution besteht, und dass die Einhaltung des ersten Tages nur durch die Traditionen der Menschen autorisiert ist. Er beschreibt als Nächstes die Art und Weise, wie dieses Sonntagsfest, das in der Kirche gepflegt wurde, den Platz des Sabbats des Herrn usurpierte; eine Warnung an alle Christen, dass menschliche Institutionen, wenn sie vom Volk Gottes gehegt werden, dazu neigen, diejenigen zu zerstören, die göttlich sind. Lassen Sie diese wichtige Sprache sorgfältig bedacht werden. Er spricht so:

„Die Einhaltung des Herrentages wurde angeordnet, während der Sabbat der Juden noch fortbestand; und dieser wurde erst dann ersetzt, als der erstere die gleiche Feierlichkeit und Bedeutung erlangt hatte, die ursprünglich diesem großen Tag gehörten, den Gott ursprünglich ordiniert und gesegnet hatte … Aber im Laufe der Zeit, nachdem der Herrentag vollständig etabliert war, wurde die Einhaltung des Sabbats der Juden allmählich eingestellt und schließlich als häretisch verurteilt.“

So zeigt sich das Ergebnis, dieses scheinbar harmlose Sonntagsfest in der Kirche zu pflegen. Es bat nur um Toleranz zu Beginn; aber durch allmähliches Anwachsen der Stärke untergrub es nach und nach den Sabbat des Herrn und verurteilte schließlich seine Einhaltung als häretisch.

Jeremy Taylor, ein angesehener Bischof der Kirche von England und ein Mann von großer Gelehrsamkeit, jedoch ein entschiedener Gegner der Sabbatverpflichtung, bestätigt das Zeugnis von Coleman. Er behauptet, dass der Sabbat von den Christen der ersten dreihundert Jahre eingehalten wurde, leugnet jedoch, dass sie dies aus Respekt vor der Autorität oder dem Gesetz Gottes taten. Doch wir haben von den Kirchenvätern gezeigt, dass diejenigen, die den Sabbat heilighielten, dies als Akt des Gehorsams gegenüber dem vierten Gebot taten und dass der Dekalog als ewig bindend anerkannt wurde und als die vollkommene Regel des Rechts. Da Bischof Taylor leugnet, dass dies ihre Grundlage für die Einhaltung war, hätte er einen anderen Grund zeigen müssen, was er nicht getan hat. So sagt er:

„Der Herrentag trat nicht an die Stelle des Sabbats, sondern der Sabbat wurde vollständig aufgehoben, und der Herrentag war lediglich eine kirchliche Institution. Er wurde nicht durch die Kraft des vierten Gebots eingeführt, weil sie fast dreihundert Jahre lang den Tag einhielten, der in diesem Gebot steht; aber sie taten es auch ohne die Meinung einer primären Verpflichtung, und daher betrachteten sie es nicht als moralisch.“

Dass eine solche Ansicht in Bezug auf die Verbindlichkeit des vierten Gebots zumindest ab dem vierten Jahrhundert und wahrscheinlich im dritten Jahrhundert unter den Kirchenführern weit verbreitet war, wird ausreichend durch die Aktion des Konzils von Laodizea, A.D. 364, bezeugt, das diejenigen, die den Sabbat einhalten, anathematisierte, wie wir an geeigneter Stelle noch besprechen werden. Dass diese lose Sicht der Moral des vierten Gebots von vielen bekämpft wurde, zeigt die Existenz verschiedener entschiedener Sabbatarier in jener Zeit, deren Erinnerung bis zu uns gekommen ist; und auch durch die Tatsache, dass dieses Konzil einen so energischen Versuch unternahm, den Sabbat zu unterdrücken.

Coleman hat den allmählichen Rückgang des Sabbats klar dargestellt, während das Sonntagsfest an Stärke gewann, bis das Halten des Sabbats als häretisch galt und durch kirchliche Autorität unterdrückt wurde, und das Sonntagsfest als eine neue und andere Institution vollständig etabliert wurde. Die natürliche Folge davon zeigt sich im Aufstieg von eigenständigen Sekten oder Körperschaften, die sich durch die Einhaltung des siebten Tages auszeichneten. Dass sie als häretisch verurteilt und fälschlicherweise vieler Fehler beschuldigt wurden, ist nicht überraschend, wenn man bedenkt, dass ihre Erinnerung von ihren Gegnern weitergegeben wurde und dass Sabbat-Behaltende in unserer eigenen Zeit nicht selten in dieser Weise behandelt werden.

Die erste dieser alten Sabbatariergruppen waren die Nazarener. Morer bezeugt über sie:

„Sie hielten den Sabbat ein; und obwohl sie vorgaben, als Christen zu glauben, so handelten sie doch wie Juden, und waren in Wirklichkeit weder das eine noch das andere.“

Und Dr. Frances White, Lord Bischof von Ely, erwähnt die Nazarener als eine der alten Gruppen von Sabbat-Beobachtern, die von den Kirchenführern wegen dieser Häresie verurteilt wurden; und er reiht sie mit Häretikern ein, wie es Morer getan hat. Dennoch haben die Nazarener einen besonderen Anspruch auf unsere Aufmerksamkeit, da sie in Wirklichkeit die apostolische Kirche von Jerusalem und ihre direkten Nachfolger waren. So bezeugt Gibbon:

„Die jüdischen Bekehrten, oder, wie sie später genannt wurden, die Nazarener, die die Grundlage der Kirche gelegt hatten, fanden sich bald überwältigt von den wachsenden Massen, die aus allen verschiedenen Religionen des Polytheismus unter das Banner Christi zogen … Die Nazarener zogen sich aus den Ruinen Jerusalems in das kleine Städtchen Pella jenseits des Jordan zurück, wo diese alte Kirche über sechzig Jahre in Einsamkeit und Dunkelheit verharrte.“

Es ist nicht verwunderlich, dass diese Kirche, die auf das Wort Christi hin aus Judäa geflohen war, den Sabbat lange Zeit beibehalten hat, wie es scheint, sogar noch bis ins vierte Jahrhundert.

Morer erwähnt eine weitere Gruppe von Sabbat-Beobachtern mit den folgenden Worten:

„Etwa zur gleichen Zeit gab es die Hypsistarii, die mit diesen in Bezug auf den Sabbat übereinstimmten, jedoch unter keinen Umständen die Beschneidung akzeptierten, da diese ein zu deutliches Zeugnis alter Knechtschaft war. All diese waren Häretiker und wurden von der katholischen Kirche als solche verurteilt. Doch ihre Heuchelei und ihr Fleiß waren so groß, dass sie sich in der christlichen Welt einen bedeutenden Platz verschafften.“

Der Bischof von Ely nennt auch diese als eine Gruppe von Sabbat-Beobachtern, deren Häresie von der Kirche verurteilt wurde. Der gelehrte Joseph Bingham, M.A., gibt die folgende Darstellung von ihnen:

„Es gab eine andere Sekte, die sich Hypsistarianer nannte, das heißt, Anbeter des höchsten Gottes, den sie wie die Juden nur in einer Person verehrten. Und sie hielten ihre Sabbate ein und machten Unterschiede zwischen reinen und unreinen Speisen, obwohl sie die Beschneidung nicht beachteten, wie Gregor von Nazianz, dessen Vater einst Mitglied dieser Sekte war, berichtet.“

Man muss sich immer daran erinnern, dass diese Menschen, die von der katholischen Kirche als Häretiker verurteilt wurden, nicht für sich selbst sprechen: Ihre Feinde, die sie verurteilten, haben der Nachwelt alles über ihre Geschichte überliefert. Es wäre gut, wenn Häretiker, die von kirchlichen Schriftstellern wenig Barmherzigkeit erfahren, zumindest die unparteiische Gerechtigkeit einer wahrheitsgetreuen Aufzeichnung sichern könnten.

Eine weitere Gruppe wird von Cox in seinem ausführlichen Werk „Sabbath Laws and Sabbath Duties“ folgendermaßen beschrieben:

„Auf diese Weise [das heißt durch Vorlage des Zeugnisses der Bibel zu diesem Thema] entstanden die alten Sabbatarier, eine Körperschaft, die bekanntermaßen während des größten Teils des dritten und des frühen Teils des nächsten Jahrhunderts sowohl in Bezug auf ihre Zahl als auch ihren Einfluss von erheblicher Bedeutung war.“

Das Ende des dritten Jahrhunderts sah den Sabbat stark geschwächt in seinem Einfluss auf die Kirche im Allgemeinen, und das Sonntagsfest, obwohl es keine göttliche Autorität besaß, gewann stetig an Stärke und Heiligkeit. Das folgende historische Zeugnis eines Mitglieds der englischen Kirche, Edward Brerewood, Professor am Gresham College in London, gibt einen guten allgemeinen Überblick über die Angelegenheit, obwohl die antinomischen Ansichten des Autors darin enthalten sind. Er sagt:

„Der alte Sabbat blieb bestehen und wurde zusammen mit der Feier des Herrentages von den Christen der östlichen Kirche mehr als dreihundert Jahre nach dem Tod unseres Erlösers beachtet; und darüber hinaus wurde kein anderer Tag für mehr Jahrhunderte als der, den ich zuvor erwähnt habe, in der Kirche als Sabbat bekannt: Lasst das als Schlussfolgerung und Fazit gelten: Der Sabbat des siebten Tages, was die Bindung der feierlichen Anbetung Gottes an eine Zeit betrifft, war zeremoniell; dieser Sabbat wurde in der östlichen Kirche über dreihundert Jahre nach der Passion unseres Erlösers religiös eingehalten. Diese Kirche, die der größte Teil der Christenheit war und die Lehren und Beispiele der Apostel hatte, um sie zu unterrichten, hätte ihn eingeschränkt, wenn es tödlich gewesen wäre.“

So war es in den östlichen Kirchen am Ende des dritten Jahrhunderts; aber in einigen der westlichen Kirchen, die mit der Kirche von Rom sympathisierten, wurde der Sabbat von Anfang dieses Jahrhunderts an als Fastentag behandelt, um ihren Widerstand gegen diejenigen auszudrücken, die ihn gemäß dem Gebot einhielten.

Im frühen vierten Jahrhundert ereignete sich ein Ereignis, das nicht vorhersehbar war, aber das ein immenses Gewicht zugunsten des Sonntags in die Waagschalen warf, die bereits zwischen den rivalisierenden Institutionen, dem Sabbat des Herrn und dem Sonnenfest, schwankten. Dies war nichts Geringeres als ein Edikt des römischen Kaisers zugunsten des „ehrwürdigen Tages der Sonne“. Es wurde von Kaiser Konstantin im Jahr 321 n. Chr. erlassen und lautet wie folgt:

„Lasst alle Richter und Stadtbewohner und alle Gewerbetreibenden am ehrwürdigen Tag der Sonne ruhen; aber lasst diejenigen, die sich auf dem Land befinden, frei und mit voller Freiheit ihrer landwirtschaftlichen Arbeit nachgehen; denn es kommt oft vor, dass kein anderer Tag so geeignet ist, Korn zu säen und Reben zu pflanzen; damit der kritische Moment nicht ungenutzt bleibt, sollten die Menschen die Güter, die der Himmel gewährt, nicht verlieren. Gegeben am siebten Tag des März; Crispus und Konstantin, jeder von ihnen zum zweiten Mal Konsul.“

Über dieses Gesetz spricht eine hochrangige Autorität wie folgt:

„Es war Konstantin der Große, der zuerst ein Gesetz für die ordnungsgemäße Einhaltung des Sonntags erließ; und der, gemäß Eusebius, anordnete, dass es regelmäßig im gesamten Römischen Reich gefeiert werden sollte. Vor ihm und sogar zu seiner Zeit hielten sie den jüdischen Sabbat ebenso wie den Sonntag; sowohl um das mosaische Gesetz zu erfüllen, als auch um die Apostel nachzuahmen, die sich am ersten Tag trafen. Durch Konstantins Gesetz, das 321 erlassen wurde, wurde beschlossen, dass der Sonntag in allen Städten und Gemeinden als Ruhetag gehalten werden sollte; aber er erlaubte den Bauern, ihre Arbeit fortzusetzen.“

Eine andere angesehene Autorität gibt den Inhalt dieses Gesetzes wie folgt an:

„Konstantin der Große erließ ein Gesetz für das ganze Reich (321 n. Chr.), dass der Sonntag als Ruhetag in allen Städten und Gemeinden gehalten werden sollte; aber er erlaubte den Landbewohnern, an diesem Tag ihre Arbeit fortzusetzen.“

Damit ist die Tatsache über jeden Zweifel erhaben, dass dieses Dekret alle Arten von landwirtschaftlicher Arbeit ausdrücklich erlaubte. Die folgende Aussage von Mosheim verdient daher besondere Aufmerksamkeit:

„Der erste Tag der Woche, der der gewöhnliche und festgelegte Zeitpunkt für die öffentlichen Versammlungen der Christen war, wurde infolge eines besonderen Gesetzes, das von Konstantin erlassen wurde, mit größerer Feierlichkeit als zuvor eingehalten.“

Was werden die Verfechter der Heiligkeit des ersten Tages dazu sagen? Sie zitieren Mosheim über die Sonntagsfeier im ersten Jahrhundert – ein Zeugnis, das in diesem Werk sorgfältig untersucht wurde – und sie scheinen zu denken, dass seine Sprache zur Unterstützung der Heiligkeit des ersten Tages fast so viel Autorität wie die Sprache des Neuen Testaments hat; tatsächlich betrachten sie es als eine wichtige Ergänzung, die in diesem Buch fehlt. Doch Mosheim sagt über Konstantins Sonntagsgesetz, das im vierten Jahrhundert erlassen wurde, das Kaufleute und Handwerker einschränkte, aber alle Arten von landwirtschaftlicher Arbeit an diesem Tag erlaubte, dass es dazu führte, dass der Tag „mit größerer Feierlichkeit als zuvor eingehalten“ wurde. Es folgt daher aus Mosheims eigener Darstellung, dass der Sonntag während der ersten drei Jahrhunderte kein Tag der Arbeitseinstellung in der christlichen Kirche war. Zu diesem Punkt zeugt Bischof Taylor wie folgt:

„Die ersten Christen verrichteten alle möglichen Arbeiten am Herrentag, selbst in den Zeiten der Verfolgung, als sie die strengsten Beobachter aller göttlichen Gebote waren; aber hierin wussten sie, dass es keines gab; und daher, als Konstantin der Kaiser ein Edikt gegen das Arbeiten am Herrentag erließ, erlaubte er dennoch alle landwirtschaftlichen Arbeiten der Bauern an diesem Tag.“

Morer berichtet uns über die ersten drei Jahrhunderte, das heißt die Zeit vor Konstantin, dass

„Der Herrentag hatte kein Gebot, dass er geheiligt werden sollte, sondern es wurde dem Volk Gottes überlassen, diesen oder jenen Tag für den öffentlichen Gottesdienst zu wählen. Und als dieser aufgenommen und zu einem Tag für religiöse Übungen gemacht wurde, gab es doch dreihundert Jahre lang kein Gesetz, das sie dazu verpflichtete, und aus Mangel an einem solchen Gesetz wurde der Tag nicht vollständig eingehalten, indem man sich von gewöhnlichen Geschäften fernhielt; noch hörten sie auf, ihren alltäglichen Aufgaben nachzugehen (so notwendig waren die Zeiten), außer während des Gottesdienstes.“

Und Sir Wm. Domville sagt:

„Jahrhunderte der christlichen Ära vergingen, bevor der Sonntag von der christlichen Kirche als Sabbat eingehalten wurde. Die Geschichte liefert uns keinen einzigen Beweis oder Hinweis darauf, dass er zu irgendeinem Zeitpunkt vor dem Sabbatical-Dekret Konstantins im Jahr 321 so eingehalten wurde.“

Was diese fähigen modernen Schriftsteller über die Arbeit am Sonntag vor der Verkündung des Edikts Konstantins sagen, haben wir in den vorangegangenen Kapiteln ausführlich aus den ältesten kirchlichen Schriftstellern bewiesen. Dass ein solches Edikt nicht versäumen konnte, den Strom, der bereits stark zugunsten des Sonntags floss, zu verstärken und den Einfluss des Sabbats erheblich zu schwächen, kann nicht bezweifelt werden. Ein fähiger Schriftsteller bezeugt dies:

„Sehr kurz nach der Zeit, als Konstantin sein Edikt erließ, das die allgemeine Einhaltung des Sonntags im ganzen Römischen Reich vorschrieb, verlor die Partei, die für die Einhaltung des siebten Tages gestritten hatte, an Bedeutung. Die Einhaltung des Sonntags als öffentliches Fest, währenddessen alle Geschäfte, außer landwirtschaftlichen Tätigkeiten, unterbrochen wurden, wurde von nun an immer mehr allgemein etabliert, sowohl in den griechischen als auch in den lateinischen Kirchen. Es gibt jedoch keinen Beweis dafür, dass zu dieser Zeit oder zu einer viel späteren Periode die Einhaltung als eine Verpflichtung aus dem vierten Gebot angesehen wurde; es scheint, dass es als eine Institution angesehen wurde, die in ihrer Natur mit Weihnachten, Karfreitag und anderen Festen der Kirche übereinstimmte und wie diese auf dem Boden kirchlicher Autorität und Tradition beruhte.“

Dieses außergewöhnliche Edikt Konstantins führte dazu, dass der Sonntag mit größerer Feierlichkeit eingehalten wurde als zuvor. Doch wir haben den unbestreitbaren Beweis, dass dieses Gesetz ein heidnisches Gesetz war; dass es im Namen des Sonntags als einer heidnischen Institution und nicht als christliches Fest erlassen wurde; und dass Konstantin selbst zu dieser Zeit nicht nur kein Christ war, sondern tatsächlich ein Heide. Es ist zu beachten, dass Konstantin den Tag, den er zu halten befahl, nicht als Herrentag, christlichen Sabbat oder Tag der Auferstehung Christi bezeichnete; noch gibt er einen Grund für seine Einhaltung an, der ihn als christliches Fest kennzeichnen würde. Im Gegenteil, er bezeichnet das alte heidnische Fest der Sonne in einer Sprache, die nicht missverstanden werden kann. Dr. Hessey unterstützt diese Aussage wie folgt:

„Andere haben die Angelegenheit in einem völlig anderen Licht betrachtet und lehnten es ab, im Dokument oder im Sinn des Verfassers irgendeine Anerkennung des Herrentages als Angelegenheit göttlicher Verpflichtung zu entdecken. Sie bemerken, und sehr wahr, dass Konstantin ihn mit seinem astrologischen oder heidnischen Titel, Dies Solis, bezeichnete, und bestehen darauf, dass das Adjektiv venerabilis, mit dem er eingeführt wurde, sich auf die Riten bezieht, die an diesem Tag zu Ehren von Herkules, Apollo und Mithras durchgeführt wurden.“

Zu diesem wichtigen Punkt sagt Milman, der gelehrte Herausgeber von Gibbon:

„Das Reskript, das die Feier des christlichen Sabbats befiehlt, verweist in keiner Weise auf seine besondere Heiligkeit als christliche Institution. Es ist der Tag der Sonne, der durch allgemeine Verehrung beachtet werden soll; die Gerichte sollten geschlossen werden, und der Lärm und die Tumulte öffentlicher Geschäfte und juristischer Streitigkeiten sollten nicht länger die Ruhe des heiligen Tages stören. Aber der Gläubige der neuen Heidenreligion, deren Hauptmerkmal der Sonnenkult war, konnte ohne Skrupel der Heiligkeit des ersten Tages der Woche zustimmen.“

Und er fügt in einem späteren Kapitel hinzu:

„Tatsächlich, wie wir bereits bemerkt haben, würde der Tag der Sonne von fast der gesamten heidnischen Welt gerne geheiligt, insbesondere von dem Teil, der eine Tendenz zur orientalischen Theologie zugelassen hatte.“

Am siebten Tag des März veröffentlichte Konstantin sein Edikt, das die Einhaltung dieses alten heidnischen Festes, des ehrwürdigen Tages der Sonne, vorschrieb. Am folgenden Tag, dem achten März, erließ er ein zweites Dekret, das in jeder Hinsicht seinem heidnischen Vorgänger würdig war. Der Inhalt lautete wie folgt: Sollte ein königliches Gebäude von Blitz getroffen werden, sollten die alten Zeremonien zur Besänftigung der Gottheit durchgeführt werden, und die Haruspices sollten befragt werden, um die Bedeutung des schrecklichen Omen zu erfahren. Die Haruspices waren Wahrsager, die zukünftige Ereignisse vorhersagten, indem sie die Eingeweide von Opfertieren untersuchten, die den Göttern geopfert wurden! Das Statut vom siebten März, das die Einhaltung des ehrwürdigen Tages der Sonne vorschrieb, und das vom achten desselben Monats, das die Befragung der Haruspices vorschrieb, bilden ein edles Paar gut aufeinander abgestimmter heidnischer Edikte. Dass Konstantin selbst ein Heide war, als diese Edikte erlassen wurden, zeigt sich nicht nur in der Natur der Edikte selbst, sondern auch in der Tatsache, dass seine nominelle Bekehrung zum Christentum von Mosheim zwei Jahre nach seinem Sonntagsgesetz datiert wird. So sagt er:

„Nach eingehender Betrachtung des Themas bin ich zu dem Schluss gekommen, dass Konstantin nach dem Tod von Licinius im Jahr 323, als er sich als alleiniger Kaiser betrachtete, ein absoluter Christ wurde, der an keine andere Religion außer der christlichen als für Gott akzeptabel glaubte. Er hatte zuvor die Religion eines Gottes als überlegen gegenüber den anderen Religionen betrachtet und geglaubt, dass Christus besonders verehrt werden sollte: doch er glaubte, dass es auch untergeordnete Gottheiten gab, und dass diesen auch Anbetung entgegengebracht werden könnte, wie es die Väter taten, ohne Schuld oder Sünde. Und wer weiß nicht, dass in jenen Zeiten viele andere auch die Anbetung Christi mit der der alten Götter verbanden, die sie als die Diener des höchsten Gottes in der Regierung menschlicher und irdischer Angelegenheiten betrachteten.“

Als Heide war Konstantin der Anbeter von Apollo oder der Sonne, ein Faktum, das viel Licht auf sein Edikt wirft, das die Menschen aufforderte, den ehrwürdigen Tag der Sonne zu beachten. So bezeugt Gibbon:

„Die Hingabe Konstantins war besonders auf den Genius der Sonne gerichtet, den Apollo der griechischen und römischen Mythologie; und er ließ sich gerne mit den Symbolen des Licht- und Dichtergottes darstellen…. Die Altäre Apollos waren mit den Gelübden Konstantins geschmückt; und die leichtgläubige Menge wurde gelehrt zu glauben, dass der Kaiser mit sterblichen Augen die sichtbare Majestät ihres Schutzgottes sehen durfte… Die Sonne wurde allgemein als der unbesiegbare Führer und Beschützer Konstantins gefeiert.“

Sein Charakter als Professor des Christentums wird wie folgt beschrieben:

„Die Aufrichtigkeit des Mannes, der in kurzer Zeit solche erstaunlichen Veränderungen in der religiösen Welt bewirkte, ist am besten dem bekannt, der die Herzen erforscht. Sicher ist, dass sein späteres Leben keinen Beweis für eine Bekehrung zu Gott lieferte. Er wälzte sich ohne Reue durch Meere von Blut und war ein äußerst tyrannischer Fürst.“

Einige Worte zu seinem Charakter als Mensch werden unser Bild seiner Eignung, für die Kirche zu legislieren, vervollständigen. Dieser Mann, als er zur höchsten Macht auf Erden erhoben wurde, ließ seinen ältesten Sohn Crispus heimlich ermorden, aus Angst, der Ruhm des Sohnes könnte den des Vaters überstrahlen. Im selben Ruin war auch sein Neffe Licinius verwickelt, „dessen Rang sein einziges Verbrechen war,“ und dies wurde gefolgt von der Hinrichtung „vielleicht einer schuldigen Frau.“

Das war der Mann, der den Sonntag auf den Thron des Römischen Reiches erhob; und das war die Natur der Institution, die er damit erhob. Ein kürzlich verstorbener englischer Schriftsteller sagt über Konstantins Sonntagsgesetz, dass es „eher darauf abzielte, heidnische als christliche Anbetung zu fördern.“ Und er zeigt, wie dieser heidnische Kaiser ein Christ wurde und wie dieses heidnische Statut zu einem christlichen Gesetz wurde. So sagt er:

„In einem SPÄTEREN ZEITPUNKT, von der Strömung der Meinung mitgerissen, erklärte er sich selbst zum Bekehrten zur Kirche. Das Christentum, oder was er geneigt war, diesen Namen zu nennen, wurde zum Gesetz des Landes, und das Edikt von 321, das nicht aufgehoben wurde, wurde als christliche Verordnung durchgesetzt.“

So wird deutlich, dass ein Gesetz, das zur Unterstützung einer heidnischen Institution erlassen wurde, nach einigen Jahren als christliche Verordnung betrachtet wurde; und Konstantin selbst, vier Jahre nach seinem Sonntagsedikt, konnte die Kirche so kontrollieren, wie sie im Allgemeinen im Konzil von Nicäa repräsentiert war, dass die Mitglieder dieses Konzils das jährliche Fest des Passahfestes auf den Sonntag legten. Der Heidentum hatte die Institution seit alten Tagen vorbereitet und hatte sie nun zur höchsten Macht erhoben; seine Arbeit war vollbracht.

Wir haben bewiesen, dass das Sonntagsfest in der christlichen Kirche vor der Zeit Konstantins keinen Sabbat-Charakter hatte. Wir haben auch gezeigt, dass das Heidentum, in der Person Konstantins, dem Sonntag zuerst seinen Sabbat-Charakter verlieh, und dass er ihn in dem Akt tat, indem er ihn als heidnisches und nicht als christliches Fest bezeichnete, und so einen heidnischen Sabbat etablierte. Es war nun die Aufgabe des Papsttums, seine Verwandlung in eine christliche Institution autoritativ zu vollziehen; eine Aufgabe, die es nicht zögerte zu erfüllen. Sylvester war Bischof von Rom, während Konstantin Kaiser war. Wie treu er seinen Teil dabei erfüllte, das Sonnenfest in eine christliche Institution zu verwandeln, zeigt sich darin, dass er ihm durch seine apostolische Autorität den imposanten Titel des HERRN-TAGES gab. Konstantin und Sylvester sind daher diejenigen, denen die Verfechter der Sonntagsfeier viel zu verdanken haben. Der eine erhob es als heidnisches Fest auf den Thron des Reiches und machte es zu einem Ruhetag von den meisten Arten von Geschäften; der andere verwandelte es in eine christliche Institution und verlieh ihm den würdevollen Namen des Herrentages. Es reicht nicht aus, um zu leugnen, dass Papst Sylvester, nicht weit entfernt von 325 n. Chr., autoritativ den Namen Herrentag auf den Sonntag übertrug, zu sagen, dass einer der Kirchenväter bereits um 200 n. Chr. den Tag so nannte und dass etwa sieben verschiedene Schriftsteller zwischen 200 und 325 n. Chr., nämlich Tertullian, Origenes, Cyprian, Anatolius, Commodianus, Victorinus und Petrus von Alexandria, angeführt werden können, die diesen Namen auf den Sonntag anwenden.

Keiner dieser Kirchenväter beansprucht für diesen Titel irgendeine apostolische Autorität; und es wurde bereits gezeigt, dass sie nicht glauben konnten, dass der Tag der Herrentag durch göttliche Anordnung war. So weit also ist der Gebrauch dieses Begriffs durch diese Personen als Name für den Sonntag von dem abweichend, was Lucius und Nicephorus berichten, dass Sylvester, durch seine apostolische Autorität, diesen Namen als den rechtmäßigen Titel dieses Tages festsetzte, dass es die Handlung von Sylvester genau auf die Umstände des Falles zuschneidet. Tatsächlich behauptet Nicephorus, dass Konstantin, der sich selbst als das Haupt der Kirche betrachtete, ebenso wie der Papst, „anordnete, dass der Tag, den die Juden als den ersten Tag der Woche betrachteten und den die Griechen der Sonne widmeten, der Herrentag genannt werden sollte.“ Die Umstände des Falles machen die Aussagen von Lucius und Nicephorus höchst wahrscheinlich. Sie deuten sicherlich nicht darauf hin, dass der Papst eine solche Handlung von seiner Seite als unnötig erachtete. Nehmen Sie ein jüngeres Ereignis in der Geschichte des Papsttums als Illustration dieses Falles. Nur wenige Jahre zuvor erließ Pius IX. das Dekret, dass die Jungfrau Maria ohne Sünde geboren wurde. Dies war lange Zeit von vielen angesehenen Schriftstellern in der päpstlichen Kirche behauptet worden, aber es fehlte an Autorität als Dogma dieser Kirche, bis der Papst 1854 seine offizielle Zustimmung gab. Es war die Aufgabe Konstantins und Sylvesters im frühen vierten Jahrhundert, das Sonnenfest als Ruhetag durch die Autorität des Reiches zu etablieren und es durch die Autorität des heiligen Petrus zu einer christlichen Institution zu machen.

Das folgende von Dr. Heylyn, einem angesehenen Mitglied der Kirche von England, ist von besonderer Bedeutung. In der kraftvollsten Sprache verfolgt er die Schritte, durch die das Sonntagsfest zur Macht aufstieg, und vergleicht es in dieser Hinsicht mit dem alten Sabbat des Herrn; und dann erkennt er mit gleicher Wahrheit und Ehrlichkeit an, dass, da das Sonntagsfest von Kaiser und Kirche eingeführt wurde, dieselbe Macht es auch wieder abschaffen kann, wann immer es ihr passt. So sagt er:

„Auf welchen Grundlagen steht also der Herrentag? Auf Brauch zunächst, und freiwilliger Weihe desselben zu religiösen Zusammenkünften; dieser Brauch wurde durch die Autorität der Kirche Gottes gefördert, die ihn stillschweigend billigte; und schließlich bestätigt und ratifiziert durch christliche Fürsten in ihren Reichen. Und als Ruhetag von Arbeiten und Beschränkungen von Geschäften an diesem Tag erhielt er seine größte Stärke durch den höchsten Magistrat, solange er diese Macht behielt, die ihm zusteht; wie nachher durch die Kanones und Dekrete von Konzilien, die Dekretalen der Päpste und die Befehle einzelner Prälaten, als die alleinige Verwaltung kirchlicher Angelegenheiten ihnen übertragen wurde.

„Ich hoffe, es war nicht so mit dem früheren Sabbat, der weder seinen Ursprung aus dem Brauch nahm, da das Volk nicht so bereit war, Gott einen Tag zu geben, noch irgendeine Unterstützung oder Autorität von den Königen Israels benötigte, um ihn zu bestätigen und zu ratifizieren. Der Herr hatte das Wort gesprochen, dass er einen Tag in der Woche haben wollte, genau den siebten Tag seit der Schöpfung der Welt, als Ruhetag für alle seine Menschen; das gesagt, war nichts mehr zu tun, als sich seiner Freude gern zu unterwerfen und zu gehorchen…. Aber so war es nicht in unserer gegenwärtigen Angelegenheit. Der Herrentag hatte kein solches Gebot, dass er geheiligt werden sollte, sondern war klar dem Volk Gottes überlassen, sich diesen oder einen anderen Tag für den öffentlichen Gebrauch zu wählen. Und als dieser unter ihnen aufgenommen und zu einem Tag des Treffens in der Gemeinde für religiöse Übungen gemacht wurde; doch dreihundert Jahre lang gab es weder ein Gesetz, das sie daran bindete, noch eine Ruhetag von Arbeiten oder von weltlichen Geschäften, die darauf verlangt wurde.

„Und als es den christlichen Fürsten, den pflegenden Vätern der Kirche Gottes, gut erschien, ihren Menschen Beschränkungen aufzuerlegen, so waren diese zuerst nicht allgemein; sondern nur so, dass bestimmte Männer an bestimmten Orten ihre gewöhnlichen und täglichen Arbeiten niederlegen sollten, um den Gottesdienst in der Kirche zu besuchen; diejenigen, deren Beschäftigungen am mühsamsten und der wahren Natur eines Sabbats am widersprechendsten waren, durften ihre Arbeiten fortsetzen und verfolgen, weil sie für das Gemeinwesen am notwendigsten waren.

„Und in den folgenden Zeiten, als der Fürst und der Prälat an ihren jeweiligen Orten versuchten, sie auch von dem zu verbieten, was sie zuvor erlaubt hatten, und fast alle Arten körperlicher Arbeit an diesem Tag untersagten; es wurde nicht ohne viel Kampf und Widerstand des Volkes durchgesetzt; mehr als tausend Jahre vergingen nach der Himmelfahrt Christi, bevor der Herrentag den Stand erreichte, in dem er sich jetzt befindet…. Und wenn er in diesen Stand gebracht wird, in dem er sich jetzt befindet, steht er nicht so fest und auf so sicheren Grundlagen, dass diejenigen Mächte, die ihn erhoben haben, ihn nicht niedriger stellen könnten, wenn es ihnen gefällt, ja, ihn ganz abschaffen könnten, was die Zeit betrifft, und ihn auf einen anderen Tag legen könnten, der ihnen am besten geeignet erscheint.“

Konstantins Edikt markiert eine bedeutende Veränderung in der Geschichte des Sonntagsfestes. Dr. Heylyn bezeugt:

„Bis hierher haben wir vom Herrentag gesprochen, wie er durch den gemeinsamen Konsens der Kirche angenommen wurde; nicht eingeführt oder etabliert durch einen Text der Schrift, oder ein Edikt des Kaisers, oder ein Dekret des Konzils…. In dem Folgenden werden wir finden, dass sowohl Kaiser als auch Konzilien sehr häufig sind in der Anordnung von Dingen um diesen Tag und den Gottesdienst an diesem Tag.“

Nach seiner angeblichen Bekehrung zum Christentum setzte sich Konstantin noch weiter für den ehrwürdigen Tag der Sonne ein, der nun durch die apostolische Autorität des römischen Bischofs in den Herrentag verwandelt wurde. Heylyn bezeugt:

„Es ist so natürlich eine Macht in einem christlichen Fürsten, Dinge über die Religion zu ordnen, dass er nicht nur den Tag befohlen hat, sondern auch den Gottesdienst vorschrieb.“

Der Einfluss Konstantins trug mächtig dazu bei, den kirchlichen Führern zu helfen, die darauf aus waren, die Formen des heidnischen Gottesdienstes in die christliche Kirche einzuführen. Gibbon verzeichnet die Motive dieser Männer und das Ergebnis ihrer Handlung:

„Die angesehensten Bischöfe hatten sich selbst überzeugt, dass die unwissenden Landleute den Aberglauben des Heidentums eher aufgeben würden, wenn sie im Schoß des Christentums einige Ähnlichkeiten, einige Entschädigung fänden. Die Religion Konstantins vollbrachte in weniger als einem Jahrhundert den endgültigen Sieg über das Römische Reich; aber die Sieger selbst wurden unmerklich durch die Künste ihrer besiegten Rivalen unterworfen.“

Der Körper der nominellen Christen, der aus dieser seltsamen Vereinigung heidnischer Riten mit christlichem Gottesdienst hervorging, nahm für sich den Titel katholische Kirche an, während das wahre Volk Gottes, das diesen gefährlichen Neuerungen widerstand, als Häretiker gebrandmarkt und aus der Kirche ausgestoßen wurde.

Es ist nicht verwunderlich, dass der Sabbat in einem solchen Körper an Boden verlor, im Kampf mit seinem Rivalen, dem Sonnenfest. Tatsächlich wird nach einer kurzen Zeit die Geschichte des Sabbats nur noch in den fast ausgelöschten Aufzeichnungen derer gefunden, die die katholische Kirche ausgestoßen und als Häretiker gebrandmarkt hat. Über den Sabbat in der Zeit Konstantins sagt Heylyn:

„Was den Samstag betrifft, so behielt er seinen gewohnten Kredit in den östlichen Kirchen, wenig geringer als der Herrentag, wenn nicht deutlich gleich; nicht als Sabbat, denken Sie nicht so; sondern als ein Tag, der für heilige Versammlungen bestimmt war.“

Es besteht kein Zweifel daran, dass nach der großen Flut der Weltlichkeit, die in die Kirche eintrat, zur Zeit von Konstantins angeblicher Bekehrung, und nach all dem, was er selbst und Sylvester für den Sonntag getan hatten, das Halten des Sabbats für viele nur noch eine nominale Angelegenheit wurde. Doch die Maßnahmen des Konzils von Laodizea, auf die wir gleich zu sprechen kommen, beweisen eindeutig, dass der Sabbat noch immer nicht nur als Festtag, wie Heylyn es haben will, sondern als ein Tag der Arbeitsruhe, wie im Gebot gefordert, eingehalten wurde. Die Arbeit Konstantins markiert jedoch eine Epoche in der Geschichte des Sabbats und des Sonntags. Konstantin war dem Sabbat feindlich gesinnt, und sein Einfluss wirkte sich bei allen, die nach weltlichem Aufstieg strebten, mächtig gegen ihn aus. Der Historiker Eusebius war der besondere Freund und Lobredner Konstantins. Diese Tatsache sollte beim Abwägen seines Zeugnisses über den Sabbat nicht übersehen werden. Er spricht darüber wie folgt:

„Sie [die Patriarchen] beachteten daher weder die Beschneidung noch hielten sie den Sabbat ein, noch tun wir es; ebenso wenig enthalten wir uns bestimmter Speisen oder beachten andere Vorschriften, die Moses später zur Einhaltung in Typen und Symbolen gab, weil solche Dinge wie diese nicht zu Christen gehören.“

Dieses Zeugnis zeigt genau die Ansichten Konstantins und der kaiserlichen Partei in Bezug auf den Sabbat. Aber es gibt nicht die Ansichten der Christen als Ganzes wieder; denn wir haben gesehen, dass der Sabbat bis zu diesem Punkt weit verbreitet beibehalten wurde, und wir werden bald Gelegenheit haben, andere Historiker zu zitieren, die Zeitgenossen und Nachfolger von Eusebius, die seine fortgesetzte Einhaltung bezeugen. Konstantin übte einen beherrschenden Einfluss in der Kirche aus und war entschlossen, „nichts mit diesem höchst feindseligen Gesindel der Juden zu tun zu haben.“ Es wäre glücklich gewesen, wenn seine Abneigung sich eher gegen die Feste der Heiden als gegen den Sabbat des Herrn gerichtet hätte.

Vor der Zeit Konstantins gibt es keine Spur der Lehre von der Veränderung des Sabbats. Im Gegenteil, wir haben schlüssige Beweise dafür, dass der Sonntag ein Tag war, an dem gewöhnliche Arbeit als rechtmäßig und angemessen angesehen wurde. Aber Konstantin befahl, während er noch Heide war, dass jede Art von Geschäft außer Landwirtschaft an diesem Tag aufgegeben werden sollte. Sein Gesetz bezeichnete den Tag als ein heidnisches Fest, was er tatsächlich war. Aber innerhalb von vier Jahren nach seiner Verkündung war Konstantin nicht nur ein nominell bekehrter Christ geworden, sondern in vielerlei Hinsicht praktisch das Haupt der Kirche, wie der Verlauf der Dinge im Konzil von Nicäa deutlich zeigte. Sein heidnisches Sonntagsgesetz, das nicht widerrufen wurde, wurde von nun an im Namen dieses Tages als christliches Fest durchgesetzt. Dieses Gesetz verlieh dem Sonntagsfest zum ersten Mal etwas von einem Sabbat-Charakter. Es war jetzt ein Ruhetag von den meisten Arten von Geschäften durch das Gesetz des Römischen Reiches. Der Ruhetag Gottes war von nun an mehr im Weg als je zuvor.

Aber nun kommen wir zu einer Tatsache von bemerkenswertem Interesse. Der Weg war, wie wir gerade gesehen haben, für die Lehre von der Veränderung des Sabbats vorbereitet, und die Umstände des Falles forderten ihre Einführung; genau zu diesem Zeitpunkt wurde sie zum ersten Mal vorgebracht. Eusebius, der besondere Freund und Schmeichler Konstantins, war der Mann, der diese Lehre zuerst vorbrachte. In seinem „Kommentar zu den Psalmen“ macht er folgende Aussage über den 112. Psalm bezüglich der Veränderung des Sabbats:

„Deshalb, da sie [die Juden] es [das Sabbatgesetz] ablehnten, übersetzte und übertrug das Wort [Christus] durch den neuen Bund das Fest des Sabbats auf das Morgenlicht und gab uns das Symbol der wahren Ruhe, nämlich den rettenden Herrentag, den ersten [Tag] des Lichts, an dem der Retter der Welt nach all seinen Mühen unter den Menschen den Sieg über den Tod erlangte und die Tore des Himmels durchschritt, nachdem er ein Werk vollbracht hatte, das über die Schöpfung der sechs Tage hinausging.“

„An diesem Tag, dem ersten [Tag] des Lichts und der wahren Sonne, versammeln wir uns nach einem Intervall von sechs Tagen und feiern heilige und geistliche Sabbate, sogar alle Völker, die von ihm weltweit erlöst wurden, und tun die Dinge gemäß dem geistlichen Gesetz, die den Priestern am Sabbat befohlen waren.“

„Und all die Dinge, die am Sabbat zu tun Pflicht war, diese haben wir auf den Herrentag übertragen, da sie besser zu ihm passen, weil er Vorrang hat und zuerst im Rang steht und ehrenvoller ist als der jüdische Sabbat.“

Eusebius stand unter dem stärksten Versuch, Konstantin zu gefallen und ihn sogar zu schmeicheln; denn er lebte im Sonnenschein kaiserlicher Gunst. Einmal ging er so weit zu sagen, dass die Stadt Jerusalem, die Konstantin wieder aufgebaut hatte, die Neue Jerusalem sein könnte, die in den Prophezeiungen vorhergesagt wurde! Aber vielleicht gab es keine Handlung von Eusebius, die Konstantin größere Freude bereiten konnte als seine Veröffentlichung einer solchen Lehre über die Veränderung des Sabbats. Der Kaiser hatte durch das Zivilgesetz dem Sonntag einen Sabbat-Charakter verliehen. Obwohl er dies tat, als er noch Heide war, fand er es in seinem Interesse, dieses Gesetz aufrechtzuerhalten, nachdem er eine beherrschende Position in der katholischen Kirche erlangt hatte. Als Eusebius also herauskam und erklärte, dass Christus den Sabbat auf den Sonntag übertragen hatte, eine Lehre, die nie zuvor gehört wurde und für die er keine Schriftstelle zitieren konnte, konnte Konstantin nicht umhin, sich höchst geschmeichelt zu fühlen, dass sein eigenes Sabbat-Edikt an genau dem Tag erlassen wurde, den Christus ordiniert hatte, um den Sabbat anstelle des siebten zu sein. Es war ein überzeugender Beweis dafür, dass Konstantin göttlich berufen war zu seiner hohen Position in der katholischen Kirche, dass er sein Werk genau mit dem von Christus identifizierte, obwohl er zu der Zeit keine Kenntnis davon hatte, dass Christus irgendeine Arbeit dieser Art getan hatte.

Da kein Schriftsteller vor Eusebius jemals die Lehre von der Veränderung des Sabbats erwähnt hatte und da es den überzeugendsten Beweis gibt, wie wir gezeigt haben, dass vor seiner Zeit der Sonntag keinen Sabbat-Charakter hatte, und da Eusebius nicht behauptet, dass diese Lehre in den Schriften oder in irgendeinem vorhergehenden kirchlichen Schriftsteller behauptet wird, ist es sicher, dass er der Vater der Lehre war. Diese neue Lehre wurde nicht ohne ein Motiv vorgebracht. Dieses Motiv konnte nicht darin bestehen, vernachlässigte Passagen der Schriften hervorzubringen; denn er zitiert keinen einzigen Text zu ihrer Unterstützung. Aber die Umstände des Falles enthüllen das Motiv klar. Die neue Lehre war genau an den neuen Zustand der Dinge angepasst, der von Konstantin eingeführt wurde. Sie war außerdem besonders geeignet, den Stolz dieses Kaisers zu schmeicheln, was Eusebius in hohem Maße versucht war zu tun.

Es ist jedoch bemerkenswert, dass Eusebius in demselben Zusammenhang, in dem er diese neue Lehre verkündet, unwissentlich ihre Falschheit enthüllt. Er behauptet zunächst, dass Christus den Sabbat verändert habe, und widerspricht dann dieser Aussage, indem er die tatsächlichen Urheber der Veränderung angibt. So sagt er:

„Alle Dinge, die am Sabbat zu tun Pflicht war, diese HABEN WIR auf den Herrentag übertragen.“

Die Personen, auf die hier als Urheber dieser Veränderung Bezug genommen wird, sind Kaiser Konstantin und solche Bischöfe wie Eusebius, die die Gunst der Fürsten liebten, und Sylvester, der angebliche Nachfolger des heiligen Petrus. Zwei Tatsachen widerlegen die Behauptung von Eusebius, dass Christus den Sabbat verändert habe: 1. Dass Eusebius, der dreihundert Jahre nach der angeblichen Veränderung lebte, der erste Mensch ist, der diese Veränderung erwähnt; 2. Dass Eusebius bezeugt, dass er selbst und andere diese Veränderung vorgenommen haben, was sie nicht hätten tun können, wenn Christus sie am Anfang vorgenommen hätte. Aber obwohl die Lehre von der Veränderung des Sabbats so von Eusebius verkündet wurde, wurde sie von keinem Schriftsteller dieser Zeit unterstützt. Die Lehre war zuvor nie gehört worden, und Eusebius hatte lediglich seine eigene Behauptung, aber keine Schriftstelle, um sie zu stützen.

Aber nach Konstantin begann der Sabbat, zumindest in den östlichen Kirchen, wieder an Kraft zu gewinnen. Prof. Stuart sagt über die Periode von Konstantin bis zum Konzil von Laodizea, A.D. 364:

„Die Praxis [die Einhaltung des Sabbats] wurde von Christen fortgesetzt, die eifersüchtig auf die Ehre des mosaischen Gesetzes waren, und schließlich, wie wir gesehen haben, überwiegend in der gesamten Christenheit. Es wurde schließlich angenommen, dass das vierte Gebot die Einhaltung des Sabbats des siebten Tages (nicht nur eines siebten Teils der Zeit) erforderte, und wie Christen heute oft argumentieren, dass alles, was zu den zehn Geboten gehörte, unveränderlich und ewig war, kamen die Kirchen im Allgemeinen allmählich dazu, den Sabbat des siebten Tages als völlig heilig zu betrachten.“

Prof. Stuart verbindet dies jedoch mit der Aussage, dass der Sonntag von allen Parteien geehrt wurde. Aber das Konzil von Laodizea führte einen schweren Schlag gegen diese Sabbat-Haltung in der östlichen Kirche. So bezeugt Mr. James in einer Ansprache an die Universität Oxford:

„Als die Praxis, die Samstags-Sabbate einzuhalten, die am Ende dieses Jahrhunderts so weit verbreitet war, offensichtlich in der östlichen Kirche an Boden gewann, wurde ein Dekret im Konzil von Laodizea (A.D. 364) erlassen, ‚dass die Mitglieder der Kirche nicht am Sabbat ruhen sollten wie die Juden, sondern an diesem Tag arbeiten sollten, und den Herrentag in Ehren bevorzugen sollten, dann, wenn es ihnen möglich sei, sollten sie als Christen von der Arbeit ruhen.'“

Dies zeigt eindeutig, dass zu jener Zeit die Einhaltung des Sabbats gemäß dem Gebot in den östlichen Kirchen weit verbreitet war. Aber das Konzil von Laodizea verbot nicht nur die Einhaltung des Sabbats, sie verfluchten sogar diejenigen, die das vierte Gebot einhalten sollten! Prynne bezeugt dies so:

„Es ist sicher, dass Christus selbst, seine Apostel und die ersten Christen für eine gewisse Zeit ständig den Sabbat des siebten Tages einhielten; … die Evangelisten und St. Lukas in der Apostelgeschichte bezeichnen ihn immer als den Sabbattag … und erwähnen seine … Feierlichkeit durch die Apostel und andere Christen, … er wurde weiterhin von vielen Christen nach den Zeiten der Apostel gefeiert, bis zum Konzil von Laodizea (A.D. 364), wie kirchliche Schriftsteller und der neunundzwanzigste Kanon dieses Konzils bezeugen, der so lautet: ‚Weil Christen nicht jüdisch sein und am Sabbat ruhen, sondern an diesem Tag arbeiten sollten (was viele damals ablehnten zu tun). Aber in Ehren dem Herrentag den Vorrang zu geben (da es zu dieser Zeit einen großen Streit unter den Christen gab, welcher dieser beiden Tage … den Vorrang haben sollte), wenn sie sich auszuruhen wünschten, sollten sie dies als Christen tun. Wenn sie also gefunden werden sollten, dass sie jüdisch sind, sollen sie von Christus verflucht werden.‘ … Der Sabbat des siebten Tages wurde … von Christus, den Aposteln und den ersten Christen gefeiert, bis das Konzil von Laodizea [A. D. 364] … in gewisser Weise die Einhaltung desselben abschaffte…. Das Konzil von Laodizea [A. D. 364] … setzte zum ersten Mal die Einhaltung des Herrentages fest und verbot … die Einhaltung des jüdischen Sabbats unter einem Anathema.“

Das Handeln dieses Konzils hat den Sabbat in den östlichen Kirchen nicht vollständig ausgerottet, obwohl es seinen Einfluss erheblich geschwächt und dazu geführt hat, dass seine Einhaltung für viele nur eine nominale Angelegenheit wurde, während es die Heiligkeit und Autorität des Sonntagsfestes sehr effektiv stärkte. Dass es die Sabbat-Haltung nicht vollständig auslöschte, wird von einem alten englischen Schriftsteller, John Ley, bestätigt:

„Von der Zeit der Apostel bis zum Konzil von Laodizea, das um das Jahr 364 stattfand, blieb die heilige Einhaltung des Sabbats der Juden bestehen, wie aus vielen Autoren bewiesen werden kann; ja, trotz des Dekrets dieses Konzils dagegen.“

Und Gregor, Bischof von Nyssa, um A.D. 372, verwendet diesen Vorwurf:

„Mit welchen Augen kannst du den Herrentag betrachten, wenn du den Sabbat verachtest? Erkennst du nicht, dass sie Schwestern sind, und dass du durch das Missachten der einen die andere beleidigst?“

Dieses Zeugnis ist wertvoll, da es den Fortschritt des Abfalls in Bezug auf den Sabbat markiert. Das Sonntagsfest trat in die Kirche ein, nicht als göttliche Institution, sondern als freiwillige Beobachtung. Selbst noch im Jahr 200 n. Chr. sagte Tertullian, dass es nur Tradition und Brauch unterstützten.

Aber im Jahr 372 n. Chr. war dieses menschliche Fest zur Schwester und Gleichwertigen jenes Tages geworden, den Gott am Anfang geheiligt und im moralischen Gesetz feierlich geboten hatte. Wie würdig das Sonntagsfest tatsächlich war, als Schwester des Sabbats bezeichnet zu werden, mag man daran beurteilen, was folgte. Als diese selbsternannte Schwester eine anerkannte Position in der Familie erlangt hatte, vertrieb sie die andere und zertrampelte sie im Staub. In unseren Tagen behauptet das Sonntagsfest, der eigentliche Tag zu sein, der im vierten Gebot gemeint ist.

Die folgenden Zeugnisse zeigen die Autorität von Kirchenkonzilen in ihrem wahren Licht. Jortin wird von Cox zitiert, wie er sagt:

„In solchen Versammlungen haben selten die besten und mäßigsten Männer die Oberhand, und sie werden oft von anderen geleitet oder getrieben, die ihnen in guten Eigenschaften weit unterlegen sind.“

Der gleiche Schriftsteller gibt uns Baxters Meinung über die berühmte Westminster-Versammlung. Baxter sagt:

„Ich habe es erlebt, dass eine Versammlung von Ministern, in der drei oder vier führende Männer so vorherrschend waren, dass sie im Namen der gesamten Partei ein Glaubensbekenntnis formulierten, das etwas enthielt, was einzelne Mitglieder ablehnten. Und als ich wegen eines umstrittenen Artikels von einem Mann tief beschuldigt wurde, die Worte der Kirche in Frage zu stellen, haben andere, die bei der Formulierung dieses Artikels anwesend waren, es demselben Mann zugeschrieben, der Rest war zu widerwillig, viel gegen ihn zu kämpfen; und so war es er selbst, der die Kirche war, deren Autorität er so sehr betonte.“

So war die Natur von Konzilien in allen Zeitaltern; dennoch haben sie immer Unfehlbarkeit beansprucht und haben diese Unfehlbarkeit weitgehend bei der Unterdrückung des Sabbats und der Etablierung des Sonntagsfestes genutzt.

Was die Heiligkeit des ersten Tages vor und noch zur Zeit des Chrysostomus betrifft, so bezeugt Kitto:

„Obwohl wir in späteren Zeiten beträchtliche Hinweise auf eine Art Weihe des Tages finden, scheint es in keiner Phase der alten Kirche die Form einer solchen Beobachtung angenommen zu haben, wie sie einige moderne religiöse Gemeinschaften vertreten haben. Auch geben diese Schriftsteller in keinem Fall vor, ein göttliches Gebot oder auch nur apostolische Praxis zu dessen Unterstützung anzuführen … Chrysostomus (A.D. 360) beendet eine seiner Homilien, indem er seine Zuhörer zu ihren jeweiligen gewöhnlichen Beschäftigungen entlässt.“

Es blieb den modernen Theologen vorbehalten, die göttliche oder apostolische Autorität für die Einhaltung des Sonntags zu entdecken. Die alten Kirchenlehrer waren sich nicht bewusst, dass eine solche Autorität existierte; und daher hielten sie es für rechtmäßig und angemessen, an diesem Tag nach Abschluss ihres religiösen Gottesdienstes übliche weltliche Geschäfte zu betreiben. So bezeugt Heylyn über St. Chrysostomus, dass er

„bekannte, dass es rechtmäßig sei, sich nach dem Gottesdienst am Herrentag um seine weltlichen Geschäfte zu kümmern.“

St. Hieronymus, einige Jahre später, zu Beginn des fünften Jahrhunderts, zeigt in seiner Würdigung der Dame Paula seine eigene Meinung über Sonntagsarbeit. So sagt er:

„Paula, mit den Frauen, sobald sie am Herrentag nach Hause zurückkehrten, setzten sich alle zu ihrer Arbeit und machten Kleidung für sich selbst und andere.“

Morer rechtfertigt diese Sonntagsarbeit mit den folgenden Worten:

„Wenn wir lesen, dass sie am Herrentag irgendeine Arbeit verrichteten, so ist zu bedenken, dass diese Beschäftigung mit ihren täglichen Aufgaben erst nach dem Gottesdienst stattfand, als sie unschuldig genug wieder aufgenommen werden konnte, weil die Länge der Zeit oder die Anzahl der Stunden, die der Frömmigkeit zugewiesen waren, damals noch nicht so klar definiert war wie in späteren Zeiten. Der Zustand der Kirche war damals sehr anders als in diesen frühen Tagen. Christen waren damals für einige Jahrhunderte unter Verfolgung und Armut; und neben ihren eigenen Bedürfnissen hatten viele von ihnen strenge Herren, die sie zur Arbeit zwangen und sie weniger Zeit für geistliche Angelegenheiten aufwenden ließen, als sie es sonst getan hätten. Zur Zeit des Hieronymus war ihre Lage besser, weil das Christentum ebenso in den Thron wie in das Reich eingetreten war. Doch trotz alledem entwickelte sich die vollständige Heiligung des Herrentages nur langsam; und dass es die Arbeit der Zeit war, ihn zur Perfektion zu bringen, zeigt sich an den verschiedenen Schritten, die die Kirche in ihren Konstitutionen machte, und an den Dekreten der Kaiser und anderer Fürsten, in denen die Verbote von dienender und ziviler Arbeit nach und nach von einer Art auf eine andere Art erweitert wurden, bis der Tag in der Welt eine erhebliche Gestalt annahm. Nun, da der Fall sich so sehr verändert hat, ist der passendste Gebrauch, diese alten Beispiele zu zitieren, nur, in lehrmäßiger Hinsicht zu zeigen, dass gewöhnliche Arbeit, als eine Einhaltung der Vorsehung zur Unterstützung des natürlichen Lebens, nicht sündhaft ist, selbst am Herrentag, wenn die Notwendigkeit laut ist und die Gesetze der Kirche und Nation, in der wir leben, nicht dagegen sind. Dies ist das, was die ersten Christen zu ihrer Verteidigung zu sagen hatten, in Bezug auf die Arbeiten, die sie an diesem Tag verrichteten. Und wenn diese Arbeiten damals als Entweihung des Festes angesehen worden wären, wage ich zu glauben, sie hätten das Martyrium erlitten, anstatt schuldig zu sein.“

Der Bischof von Ely bezeugt:

„Zu den Tagen des St. Hieronymus, und an dem Ort, wo er sich aufhielt, verrichteten die frommsten Christen gewöhnlich Arbeit am Herrentag, wenn der Gottesdienst der Kirche beendet war.“

St. Augustinus, ein Zeitgenosse von Hieronymus, gibt eine Zusammenfassung des Arguments in jener Zeit für die Einhaltung des Sonntags in den folgenden Worten:

„Es erscheint aus den heiligen Schriften, dass dieser Tag ein feierlicher war; es war der erste Tag des Zeitalters, das heißt des Bestehens unserer Welt; an ihm wurden die Elemente der Welt geformt; an ihm wurden die Engel erschaffen; an ihm ist Christus auch von den Toten auferstanden; an ihm ist der Heilige Geist vom Himmel auf die Apostel herabgestiegen, wie es das Manna in der Wüste getan hat. Für diese und andere solche Umstände ist der Herrentag ausgezeichnet; und daher haben die heiligen Kirchenlehrer beschlossen, dass die ganze Herrlichkeit des jüdischen Sabbats auf ihn übertragen wird. Lasst uns daher den Herrentag so halten, wie es die Alten befohlen wurden, den Sabbat zu halten.“

Es ist zu bemerken, dass Augustinus unter seinen Gründen für die Einhaltung des ersten Tages nicht die Veränderung des Sabbats durch Christus oder seine Apostel anführt, oder dass die Apostel diesen Tag einhielten, oder dass Johannes ihm den Namen Herrentag gegeben hatte. Diese modernen Argumente für den ersten Tag waren Augustinus unbekannt. Er gab den heiligen Kirchenlehrern das Verdienst für die Arbeit, nicht Christus oder seinen inspirierten Aposteln, sondern den heiligen Kirchenlehrern, die aus eigenem Antrieb die Herrlichkeit des alten Sabbats auf den ehrwürdigen Tag der Sonne übertragen hatten.

Der erste Tag der Woche wurde im fünften Jahrhundert als der geeignetste Tag für die Erteilung der heiligen Weihen, das heißt für die Ordinationen, angesehen, und etwa zur Mitte des Jahrhunderts, sagt Heylyn,

„wurde ein Gesetz von Leo, damals Papst von Rom, erlassen und seitdem allgemein in der westlichen Kirche übernommen, dass sie an keinem anderen Tag erteilt werden sollten.“

Laut Dr. Justin Edwards erließ derselbe Papst auch folgendes Dekret zugunsten des Sonntags:

„WIR VERORDNEN, nach dem wahren Sinn des Heiligen Geistes und der Apostel, die dadurch geleitet wurden, dass an dem heiligen Tag, an dem unsere eigene Unversehrtheit wiederhergestellt wurde, alle ruhen und von der Arbeit absehen.“

Bald nach diesem Edikt des Papstes erließ der Kaiser Leo, A.D. 469, folgendes Dekret:

„Es ist unser Wille und unsere Freude, dass die heiligen Tage, die dem höchsten Gott geweiht sind, nicht in sinnlichen Vergnügungen verbracht oder anderweitig durch Rechtsstreitigkeiten entweiht werden, insbesondere der Herrentag, den wir als einen ehrwürdigen Tag verordnen, und daher frei von allen Zitierungen, Ausführungen, Klagen und ähnlichen Ablenkungen. Lasst nicht das Zirkus oder das Theater geöffnet werden, noch das Kämpfen mit wilden Tieren an diesem Tag gesehen werden…. Wenn jemand es wagt, sich in den Voraussetzungen zu vergehen, wenn er ein Militärangehöriger ist, soll er seine Kommission verlieren; oder wenn er ein anderer ist, soll sein Besitz oder seine Güter beschlagnahmt werden.“

Und dieser Kaiser beschloss, den Bruch im Gesetz Konstantins zu reparieren und so die Landwirtschaft am Sonntag zu verbieten. So fügt er hinzu:

„Wir befehlen daher allen, sowohl den Bauern als auch den anderen, an diesem Tag unserer Wiederherstellung die Arbeit zu unterlassen.“

Die heiligen Kirchenlehrer hatten zu dieser Zeit sehr effektiv die Herrlichkeit des Sabbats zerstört und sie auf den Herrentag von Papst Sylvester übertragen, wie Augustinus bezeugt; dennoch war die Sabbat-Einhaltung selbst in der katholischen Kirche nicht vollständig ausgelöscht. Der Historiker Sokrates, der um die Mitte des fünften Jahrhunderts schrieb, bezeugt:

„Denn obwohl fast alle Kirchen auf der ganzen Welt die heiligen Mysterien jeden Sabbat der Woche feiern, so weigern sich die Christen von Alexandria und Rom aufgrund einer alten Tradition, dies zu tun. Die Ägypter in der Nähe von Alexandria und die Bewohner der Thebais halten ihre religiösen Versammlungen am Sabbat ab, nehmen jedoch nicht an den Mysterien teil, wie es unter den Christen allgemein üblich ist – denn nachdem sie gegessen und sich mit allen Arten von Speisen gesättigt haben, machen sie am Abend ihre Oblationen und nehmen an den Mysterien teil.“

Da die Kirche von Rom den Sabbat etwa zweihundert Jahre zuvor in ein Fasten verwandelt hatte, um seine Einhaltung zu bekämpfen, ist es wahrscheinlich, dass dies die alte Tradition war, auf die sich Sokrates bezieht. Und Sozomen, der Zeitgenosse von Sokrates, spricht zum selben Punkt wie folgt:

„Die Leute von Konstantinopel und von mehreren anderen Städten versammeln sich sowohl am Sabbat als auch am nächsten Tag; diese Gewohnheit wird jedoch nie in Rom oder in Alexandria beachtet. Es gibt mehrere Städte und Dörfer in Ägypten, wo die Menschen im Gegensatz zu den anderswo etablierten Bräuchen am Samstagabend zusammenkommen; und obwohl sie vorher zu Mittag gegessen haben, nehmen sie an den Mysterien teil.“

Über die Aussagen dieser Historiker bemerkt Cox:

„Es war ihre Praxis, am Samstag zu Sabbatisieren und den Sonntag als einen Tag der Freude und des Festes zu feiern. Während jedoch an einigen Orten allgemein sowohl diesen Tagen Respekt gezollt wurde, wurde die jüdische Praxis, den Samstag einzuhalten, von den führenden Kirchen ausdrücklich verurteilt und alle damit verbundenen Lehren entschieden bekämpft.“

Die Zeit war nun gekommen, als, wie Coleman erklärte, die Einhaltung des Sabbats als häretisch galt; und das Ende des fünften Jahrhunderts sah seine effektive Unterdrückung in der großen Mehrheit der katholischen Kirche.