Geschichte des Sabbats und des ersten Wochentages – Kapitel 17

KAPITEL 17 – DIE NATUR DER FRÜHEN SONNTAGSBEOBACHTUNG

Die Geschichte der Sonntagsbeobachtung in der christlichen Kirche lässt sich treffend mit der der Päpste vergleichen. Die Sonntagsheiligung wird in den Worten jedes der frühen Kirchenväter definiert, die sie erwähnen, und die Gründe, die jeder von ihnen für die Sonntagsheiligung hatte, werden in seinen eigenen Worten dargelegt. Der Sonntag war nach ihrem Urteil nicht heiliger als Ostern oder Pfingsten, ja nicht einmal als die fünfzig Tage zwischen diesen Festen. Der Sonntag war kein Tag, an dem Arbeit verboten war. Die Gründe, die diejenigen von ihnen anführten, die den Sabbat ablehnten, werden in ihren eigenen Worten dargestellt.

Die Geschichte der Sonntagsheiligung in der christlichen Kirche lässt sich treffend mit der der Bischöfe von Rom vergleichen. Der römische Bischof beansprucht heute die höchste Macht über alle Kirchen Christi. Er behauptet, diese Macht sei Petrus gegeben worden und von ihm an die Bischöfe von Rom weitergegeben worden; oder vielmehr, dass Petrus der erste römische Bischof war und eine Reihe solcher Bischöfe von seiner Zeit bis heute diese absolute Macht in der Kirche ausgeübt haben. Sie können ihre Linie bis in apostolische Zeiten zurückverfolgen, und sie behaupten, dass die Macht, die der Papst heute beansprucht, von den ersten Pastoren der Kirche in Rom beansprucht und ausgeübt wurde. Diejenigen, die heute die Oberhoheit des Papstes anerkennen, glauben dieser Behauptung, und für sie ist es ein schlüssiger Beweis dafür, dass der Papst von göttlichem Recht die höchste Macht besitzt. Doch die Behauptung ist absolut falsch. Die frühen Pastoren, Bischöfe oder Ältesten der Kirche in Rom waren bescheidene, unaufdringliche Diener Christi, ganz anders als der arrogante Bischof von Rom, der heute den Platz Christi als Haupt der christlichen Kirche usurpiert.

Der erste Tag der Woche beansprucht heute, der christliche Sabbat zu sein, und setzt seine Autorität mittels des vierten Gebots durch, nachdem der siebte Tag, den dieses Gebot vorschreibt, beiseitegeschoben und dessen Platz usurpiert wurde. Seine Befürworter behaupten, diese Position und Autorität seien ihm von Christus gegeben worden. Da im Schrifttext keine Aufzeichnung eines solchen Geschenks zu finden ist, wird das Hauptargument zu seiner Unterstützung durch die Rückverfolgung der Sonntagsheiligung zu den frühen Christen geliefert, die, wie behauptet wird, den Tag nicht geheiligt hätten, wenn sie nicht von den Aposteln angewiesen worden wären; und die Apostel hätten sie nicht gelehrt, dies zu tun, wenn Christus nicht in ihrer Gegenwart den Sabbat verändert hätte.

Doch die Sonntagsheiligung lässt sich nicht näher an apostolische Zeiten zurückverfolgen als bis ins Jahr 140 n. Chr., während die Bischöfe von Rom ihre Linie bis in die Zeit der Apostel zurückverfolgen können. Darin ist der päpstliche Anspruch auf apostolische Autorität besser als der des Sonntags. Abgesehen von dieser Ausnahme ist das historische Argument zugunsten beider dasselbe. Beide begannen mit sehr gemäßigten Ansprüchen und wuchsen allmählich in Macht und Heiligkeit, wobei sie zusammen an Stärke gewannen.

Wenden wir uns nun denen zu, die als Erste den Sonntag beobachteten, und erfahren von ihnen die Natur dieser Beobachtung zu ihrem Beginn. Wir werden feststellen, erstens, dass niemand für die Sonntagsheiligung irgendeine göttliche Autorität beanspruchte; zweitens, dass keiner von ihnen je von einer Veränderung des Sabbats gehört hatte und keiner glaubte, dass das Sonntagsfest eine Fortsetzung der Sabbat-Einrichtung sei; drittens, dass Arbeit an diesem Tag niemals als sündhaft angesehen wurde und dass Abstinenz von Arbeit niemals als ein Merkmal seiner Beobachtung erwähnt wurde, noch angedeutet, außer in dem Maße, wie es notwendig war, um einen Teil des Tages dem Gottesdienst zu widmen; viertens, dass, wenn wir alle Hinweise auf die Sonntagsheiligung zusammenfügen, die in den Schriften der Kirchenväter der ersten drei Jahrhunderte verstreut sind, denn keiner von ihnen gibt mehr als zwei dieser Hinweise, und meistens ist nur ein einziger Hinweis in einem Schriftsteller zu finden, wir nur vier Punkte entdecken werden: (1) eine Versammlung an diesem Tag, bei der die Bibel gelesen und ausgelegt, das Abendmahl gefeiert und Geld gesammelt wurde; (2) dass der Tag ein Tag der Freude sein musste; (3) dass er kein Fastentag sein durfte; (4) dass das Knie an diesem Tag nicht zum Gebet gebeugt werden durfte.

Dies sind alle Hinweise auf die Natur der Sonntagsheiligung während der ersten drei Jahrhunderte. Der Brief, der fälschlicherweise Barnabas zugeschrieben wird, sagt einfach: „Wir halten den achten Tag mit Fröhlichkeit.“ Justin der Märtyrer beschreibt in bereits vollständig zitierten Worten die Art der Versammlung, die sie an diesem Tag in Rom und in der Umgebung abhielten, und dies ist alles, was er mit seiner Beobachtung verbindet. Irenaeus lehrte, dass zur Erinnerung an die Auferstehung das Knie an diesem Tag nicht gebeugt werden durfte und erwähnt nichts anderes als wesentlich für seine Ehre. Diese Haltung des Stehens im Gebet war ein Symbol für die Auferstehung, die seiner Ansicht nach nur an diesem Tag gefeiert werden sollte. Bardesanes der Gnostiker stellt die Christen als überall an diesem Tag versammelnd dar, um Gott zu verehren, aber er beschreibt diesen Gottesdienst nicht und gibt dem Tag keine andere Ehre. Tertullian beschreibt die Sonntagsheiligung so: „Wir widmen den Sonntag der Freude“ und fügt hinzu: „Wir haben eine gewisse Ähnlichkeit mit denen von euch, die den Tag des Saturn dem Müßiggang und Luxus widmen.“ In einem anderen Werk gibt er uns eine weitere Vorstellung von der festlichen Natur des Sonntags. So sagt er zu seinen Brüdern: „Wenn dem Fleisch irgendeine Nachsicht gewährt werden soll, habt ihr sie. Ich will nicht sagen an euren eigenen Tagen, sondern an mehr noch; denn den Heiden fällt jeder Festtag nur einmal jährlich zu; ihr habt alle acht Tage einen Festtag.“

Dr. Heylyn sprach die Wahrheit, als er sagte: „Tertullian sagt uns, dass sie den Sonntag teils dem Frohsinn und der Erholung widmeten, nicht ausschließlich der Andacht; während in hundert Jahren nach Tertullians Zeit kein Gesetz oder keine Verordnung in der christlichen Kirche bestand, das Menschen von der Arbeit an diesem Tag abhielt.“

Das Sonntagsfest in Tertullians Zeit war nicht wie der moderne erste Sonntag, sondern ähnelte im Wesentlichen dem deutschen Fest des Sonntags, einem Tag des Gottesdienstes und der Erholung, an dem Arbeit nicht als sündhaft angesehen wurde. Aber Tertullian spricht weiter über die Sonntagsheiligung, und die jetzt zu zitierenden Worte wurden als Beweis dafür verwendet, dass Arbeit an diesem Tag als sündhaft angesehen wurde. Dies ist die einzige Aussage, die vor dem Sonntagsgesetz des Konstantin eine solche Bedeutung zu haben scheint, und der Beweis ist entscheidend, dass dies nicht ihre Bedeutung war. Hier sind seine Worte: „Wir sollten jedoch (so wie wir es empfangen haben) nur am Tag der Auferstehung des Herrn nicht nur das Knien, sondern auch jede Haltung und jedes Geschäft der Sorge vermeiden, selbst unsere Geschäfte verschieben, damit wir dem Teufel keinen Raum geben. Ähnlich auch in der Pfingstzeit; welche Zeit wir durch dieselbe Feierlichkeit des Jubels kennzeichnen.“

Er spricht von „selbst unsere Geschäfte verschieben“; aber dies impliziert nicht notwendigerweise mehr, als die Geschäfte während der Stunden, die dem Gottesdienst gewidmet sind, zu verschieben. Es fällt sehr weit davon entfernt zu sagen, dass Arbeit am Sonntag eine Sünde sei. Aber wir werden Tertullians nächste Erwähnung der Sonntagsheiligung zitieren, bevor wir weiter auf die zuletzt zitierten Worte eingehen. So sagt er: „Wir halten es für ungesetzlich, am Tag des Herrn zu fasten oder zu knien. Wir erfreuen uns desselben Privilegs auch von Ostern bis Pfingsten.“

Diese beiden Dinge, Fasten und Knien, sind die einzigen Handlungen, die von den Kirchenvätern als ungesetzlich am Sonntag betrachtet werden, es sei denn, Trauer könnte von einigen in die Liste aufgenommen werden. Es ist sicher, dass Arbeit niemals auf diese Weise erwähnt wird. Und beachten Sie, dass Tertullian die wichtige Aussage des vorherigen Zitats wiederholt, dass die Ehre, die dem Sonntag zuteil wird, auch für die „Pfingstzeit“ gilt, also für die fünfzig Tage zwischen Ostern und Pfingsten. Wenn also Arbeit am Sonntag in Tertullians Schätzung sündhaft war, so galt das Gleiche für die Pfingstzeit, eine Zeitspanne von fünfzig Tagen! Aber dies ist nicht möglich. Wir können uns vorstellen, dass die Verschiebung der Geschäfte für eine religiöse Versammlung an jedem Tag fünfzig Tage lang möglich war, und auch, dass Menschen in dieser Zeit weder fasteten noch knieten, was genau das war, was der religiöse Gottesdienst des Sonntags tatsächlich war. Aber Tertullian zu unterstellen, er habe erklärt, dass Arbeit am Sonntag eine Sünde sei, heißt, ihn dazu zu bringen, zu erklären, dass dies für fünfzig Tage zusammenhängend der Fall sei, was niemand behaupten wird, dass es die Lehre von Tertullian war.

In einem anderen Werk gibt uns Tertullian noch eine weitere Aussage über die Natur der Sonntagsheiligung: „Wir machen den Sonntag zu einem Tag des Festes. Was dann? Macht ihr weniger als das?“ Seine Sprache ist sehr außergewöhnlich, wenn man bedenkt, dass er Heiden ansprach. Es scheint, dass das christliche Sonntagsfest dem Fest, das diese Heiden beobachteten, so ähnlich war, dass er sie herausforderte, zu zeigen, wo die Christen weiter gingen als diese Heiden, an die er sich wandte.

Der nächste Kirchenvater, der uns die Natur der frühen Sonntagsheiligung beschreibt, ist Peter von Alexandria. Er sagt: „Aber den Tag des Herrn feiern wir als einen Tag der Freude, weil er an diesem Tag wieder auferstand, an welchem Tag es unser Brauch geworden ist, nicht einmal das Knie zu beugen.“ Er hebt zwei Dinge hervor, die wesentlich sind. Es muss ein Tag der Freude sein, und Christen dürfen an diesem Tag nicht knien. Zonaras, ein alter Kommentator zu diesen Worten von Peter, erklärt den Tag der Freude, indem er sagt: „Wir sollten nicht fasten; denn es ist ein Tag der Freude wegen der Auferstehung des Herrn.“

Als nächstes in der Reihenfolge zitieren wir die sogenannten Apostolischen Konstitutionen. Diese befehlen Christen, sich jeden Tag zum Gottesdienst zu versammeln, „aber hauptsächlich am Sabbattag. Und am Tag der Auferstehung unseres Herrn, der der Tag des Herrn ist, versammelt euch noch eifriger, indem ihr Gott Lob sendet,“ usw. Ziel der Versammlung war es, „das rettende Wort über die Auferstehung zu hören“, „dreimal stehend zu beten“, die Propheten lesen zu lassen, Predigten zu halten und auch das Abendmahl zu feiern. Diese „Konstitutionen“ geben nicht nur die Art des Gottesdienstes am Sonntag wieder, wie gerade dargelegt, sondern sie geben uns auch eine Vorstellung vom Sonntag als einem Tag des Festes: „Nun ermahnen wir euch, Brüder und Mitknechte, eitles Gerede und unanständige Diskurse zu vermeiden, ebenso wie Witze, Trunkenheit, Ausschweifungen, ungezähmte Leidenschaften und törichte Reden, da wir euch nicht einmal an den Tagen des Herrn, die Tage der Freude sind, erlauben, etwas Unangemessenes zu sprechen oder zu tun.“ Diese Sprache impliziert klar, dass der sogenannte Tag des Herrn ein Tag größerer Fröhlichkeit war als die anderen Tage der Woche. Selbst an diesem Tag des Herrn sollten sie nichts Unangemessenes sprechen oder tun, obwohl es offensichtlich war, dass ihre Freiheit an diesem Tag größer war als an anderen Tagen. Einmal mehr geben uns diese „Konstitutionen“ die Natur der Sonntagsheiligung: „Jeden Sabbattag mit Ausnahme eines, und jeden Tag des Herrn, haltet eure feierlichen Versammlungen und freut euch; denn er wird der Sünde schuldig sein, der am Tag des Herrn fastet.“

Aber niemand kann auch nur einmal lesen, dass „er der Sünde schuldig ist, der an diesem Tag arbeitet.“

Als nächstes zitieren wir den Brief an die Magnesier in seiner längeren Form, der, obwohl er nicht von Ignatius geschrieben wurde, tatsächlich ungefähr zur gleichen Zeit verfasst wurde, als die Apostolischen Konstitutionen niedergeschrieben wurden. Hier sind die Worte dieses Briefes: „Und nach der Einhaltung des Sabbats soll jeder Freund Christi den Tag des Herrn als Festtag begehen, den Tag der Auferstehung, die Königin und das Haupt aller Tage.“

Der Verfasser der syrischen Dokumente über Edessa kommt zuletzt, und er definiert die Gottesdienste am Sonntag wie folgt: „Am ersten [Tag] der Woche soll Gottesdienst stattfinden und das Lesen der Heiligen Schriften und die Darbringung [des Abendmahls].“

Dies sind alle Passagen in den Schriften der ersten drei Jahrhunderte, die die frühe Sonntagsheiligung beschreiben. Lassen Sie den Leser selbst entscheiden, ob wir die Natur dieser Heiligung richtig dargestellt haben. Nun richten wir unsere Aufmerksamkeit auf die verschiedenen Gründe, die diese Kirchenväter für die Feier des Sonntagsfestes vorbringen.

Der zugeschriebene Brief des Barnabas unterstützt das Sonntagsfest, indem er sagt, dass es der Tag sei, „an dem Jesus von den Toten auferstand“, und er deutet an, dass es den achten Jahrtausend vorwegnimmt, wenn Gott die Welt neu erschaffen wird.

Justin der Märtyrer hat vier Gründe:

1. „Es ist der erste Tag, an dem Gott, nachdem er eine Veränderung in der Dunkelheit und Materie bewirkt hatte, die Welt schuf.“
2. „Jesus Christus, unser Erlöser, ist an demselben Tag von den Toten auferstanden.“
3. „Es ist möglich, uns zu zeigen, wie der achte Tag einen gewissen mysteriösen Sinn hatte, den der siebte Tag nicht besaß und der durch diese Riten von Gott verkündet wurde.“
4. „Das Gebot der Beschneidung, das befiehlt, immer die Kinder am achten Tag zu beschneiden, war ein Typus der wahren Beschneidung, durch die wir von Täuschung und Ungerechtigkeit beschnitten werden durch den, der am ersten Tag nach dem Sabbat von den Toten auferstanden ist.“

Clemens von Alexandria scheint ausschließlich einen mystischen achten Tag oder Tag des Herrn zu behandeln. Es ist vielleicht möglich, dass er sich auf den Sonntag bezieht. Wir zitieren daher, was er sagt, um darauf hinzuweisen, dass er sein Zeugnis nicht aus der Bibel, sondern von einem heidnischen Philosophen bezieht. So sagt er: „Und Platon spricht prophetisch vom Tag des Herrn im zehnten Buch der Republik in diesen Worten: ‚Und wenn sieben Tage für jeden von ihnen auf der Wiese vergangen sind, sollen sie sich am achten Tag aufmachen und nach vier Tagen ankommen.‘“

Clemens’ Gründe für den Sonntag finden sich außerhalb der Schriften. Der nächste Kirchenvater wird uns einen guten Grund für Clemens’ Handeln in dieser Sache geben. Tertullian ist der nächste Autor, der Gründe für das Sonntagsfest gibt. Er spricht über „Opfer für die Toten“, die Art der Sonntagsheiligung und die Verwendung des Zeichens des Kreuzes auf der Stirn. Hier ist der Grund, auf dem diese Beobachtungen beruhen: „Wenn ihr für diese und andere solche Regeln auf eine positive Schriftanweisung besteht, werdet ihr keine finden. Die Tradition wird euch als deren Ursprung genannt, der Brauch als deren Stärker, und der Glaube als deren Bewahrer. Dass die Vernunft die Tradition, den Brauch und den Glauben unterstützt, werdet ihr entweder selbst erkennen oder von jemand anderem lernen.“

Tertullians Offenheit ist zu loben. Er hatte keine Schrift anzubieten, und er erkennt dies an. Er stützte sich auf die Tradition und scheute sich nicht, dies zuzugeben. Der nächste der Kirchenväter, der Schriftzeugnisse zugunsten des Sonntagsfestes vorlegt, ist Origenes. Hier sind seine Worte: „Das Manna fiel am Tag des Herrn und nicht am Sabbat, um den Juden zu zeigen, dass schon damals der Tag des Herrn ihm vorgezogen wurde.“

Origenes scheint Tertullians Meinung über die Schwäche der Argumente seiner Vorgänger zu teilen. Daher prägte er ein originelles Argument, das ihm sehr überzeugend erschien, da er nur dies vorlegt. Aber er muss vergessen haben, dass das Manna an allen sechs Arbeitstagen fiel, oder er hätte gesehen, dass während sein Argument den Sonntag nicht über die anderen fünf Arbeitstage erhebt, es den Sabbat zum am wenigsten ehrwürdigen Tag der sieben macht! Und doch war das Wunder des Mannas ausdrücklich dazu gedacht, die Heiligkeit des Sabbats darzustellen und seine Autorität vor den Menschen zu etablieren. Cyprianus ist der nächste Kirchenvater, der ein Argument für das Sonntagsfest liefert. Er begnügt sich mit einem der alten Argumente Justins, nämlich dem aus der Beschneidung. So sagt er: „Denn in Bezug auf die Beobachtung des achten Tages in der jüdischen Beschneidung des Fleisches wurde ein Sakrament im Voraus im Schatten und in der Anwendung gegeben; aber als Christus kam, wurde es in Wahrheit erfüllt. Denn weil der achte Tag, das ist der erste Tag nach dem Sabbat, derjenige sein sollte, an dem der Herr wieder auferstehen und uns beleben und uns die Beschneidung des Geistes geben sollte, ging der achte Tag, das ist der erste Tag nach dem Sabbat, und der Tag des Herrn, in der Figur voraus; welche Figur aufhörte, als die Wahrheit kam und uns die geistliche Beschneidung gegeben wurde.“

Das ist das einzige Argument, das Cyprian zugunsten des Sonntagsfestes anführt. Die Beschneidung der Säuglinge am achten Tag sollte nach seiner Ansicht ein Typus der Säuglingstaufe sein. Aber die Beschneidung am achten Tag im Leben eines Kindes, nach seiner Ansicht, bedeutete nicht, dass die Taufe auf den achten Tag nach der Geburt des Kindes verschoben werden musste, sondern, wie hier angegeben, bedeutete, dass der achte Tag der Tag des Herrn sein sollte! Aber der achte Tag, an dem die Beschneidung stattfand, war nicht der erste Tag der Woche, sondern der achte Tag im Leben jedes Kindes, welcher Tag der Woche das auch immer gewesen sein mag.

Der nächste Kirchenvater, der einen Grund dafür gibt, den Sonntag als einen Tag der Freude zu feiern und an diesem Tag nicht zu knien, ist Peter von Alexandria, der einfach sagt: „Weil er an diesem Tag wieder auferstand.“

Als nächstes in der Reihe kommen die Apostolischen Konstitutionen, die behaupten, dass das Sonntagsfest ein Gedenken an die Auferstehung ist: „Aber haltet den Sabbat und das Fest des Herrn, weil das erste ein Gedenken an die Schöpfung ist und das zweite an die Auferstehung.“

Der Verfasser bietet jedoch keinen Beweis dafür, dass der Sonntag von göttlicher Autorität im Gedenken an die Auferstehung eingesetzt wurde. Aber die nächste Person, die ihre Gründe dafür anführt, den Sonntag „als Fest“ zu halten, ist der Verfasser der längeren Form des angeblichen Briefes von Ignatius an die Magnesier. Er findet den achten Tag prophetisch in der Überschrift zum sechsten und zwölften Psalm dargestellt! In der Marginalie wird das Wort Sheminith als „der achte“ übersetzt. Hier ist das Argument dieses Verfassers für den Sonntag: „In Anbetracht dessen erklärte der Prophet: ‚Zum Ende für den achten Tag‘, an dem unser Leben sowohl wieder auflebte als auch der Sieg über den Tod in Christus errungen wurde.“

Es gibt noch einen weiteren der Kirchenväter der ersten drei Jahrhunderte, der die damals verwendeten Gründe zur Unterstützung des Sonntagsfestes angibt. Dies ist der Verfasser der syrischen Dokumente über Edessa. Er kommt als nächster in der Reihe und schließt die Liste. Hier sind vier Gründe:

1. „Weil am ersten Tag der Woche unser Herr von den Toten auferstand.“
2. „Am ersten Tag der Woche ging er in die Welt hinaus,“ d.h., er wurde an einem Sonntag geboren.
3. „Am ersten Tag der Woche stieg er in den Himmel auf.“
4. „Am ersten Tag der Woche wird er zuletzt mit den Engeln des Himmels erscheinen.“

Der erste dieser Gründe ist so gut, wie man ihn sich ausdenken kann, um das zu tun, was Gott nie befohlen hat; der zweite und vierte sind bloße Behauptungen, über die die Menschheit nichts weiß; während der dritte eine offensichtliche Unwahrheit ist, denn die Himmelfahrt fand am Donnerstag statt.

Wir haben nun jeden Grund für das Sonntagsfest vorgelegt, der in allen Schriften der ersten drei Jahrhunderte zu finden ist. Obwohl sie im Allgemeinen sehr trivial und manchmal schlimmer als trivial sind, sind sie dennoch einer sorgfältigen Untersuchung würdig. Sie stellen ein entscheidendes Zeugnis dafür dar, dass die Veränderung des Sabbats durch Christus oder durch seine Apostel vom siebten auf den ersten Tag der Woche während dieser gesamten Zeit völlig unbekannt war. Wäre es jedoch wahr, dass eine solche Veränderung vorgenommen wurde, hätten sie davon wissen müssen. Hätten sie geglaubt, dass Christus den Sabbat zur Erinnerung an seine Auferstehung verändert hat, wie hätten sie dies dann in Triumphen ausgedrückt, anstatt Gründe für das Sonntagsfest anzuführen, die so wertlos sind, dass sie, mit ein oder zwei Ausnahmen, von modernen Befürwortern des ersten Tages völlig verworfen werden? Oder hätten sie geglaubt, dass die Apostel den Sonntag als den Sabbat oder Tag des Herrn geehrt haben, wie hätten sie diese Tatsachen triumphierend hervorgehoben! Aber Tertullian sagte, dass sie keine positive Schriftanweisung für das Sonntagsfest hatten, und die anderen, indem sie Gründe anführten, die nur aus ihrem eigenen Herzen kamen, bestätigten sein Zeugnis, und alle zusammen stellen fest, dass der Tag in ihren eigenen Augen nur durch die Autorität der Kirche gestützt wurde. Sie waren völlig unbekannt mit der modernen Lehre, dass der siebte Tag im Gebot einfach einen Tag von sieben bedeutet, und dass der Erlöser, um seine Auferstehung zu feiern, den ersten Tag der Woche bestimmt hat, dass dieser einer der sieben sein sollte, auf den das Gebot zutreffen sollte!

Wir haben jede Aussage in den Schriften der Kirchenväter der ersten drei Jahrhunderte wiedergegeben, in denen die Art der Feier des Sonntagsfestes dargelegt wird. Wir haben auch jeden Grund für diese Feier vorgelegt, der in irgendeinem dieser Schriften zu finden ist. Diese beiden Klassen von Zeugnissen zeigen deutlich, dass gewöhnliche Arbeit nicht zu den Dingen gehörte, die an diesem Tag verboten waren. Wir bieten nun direkten Beweis dafür, dass andere Tage, die von allen Seiten als nichts anderes als Kirchenfeste angesehen werden, von den Kirchenvätern ausdrücklich als gleichwertig, wenn nicht sogar überlegen, zur Heiligkeit des Sonntagsfestes erklärt wurden.

Die „Verlorenen Schriften des Irenäus“ geben uns seine Meinung über die relative Heiligkeit des Sonntagsfestes im Vergleich zu Ostern oder Pfingsten. Hier ist die Aussage: „An diesem [Fest] beugen wir das Knie nicht, weil es von gleicher Bedeutung ist wie der Tag des Herrn, aus dem bereits erwähnten Grund.“

Tertullian in einem bereits zitierten Abschnitt, der durch das Auslassen des Satzes, den wir jetzt zitieren, als das stärkste Zeugnis für den ersten Tag des Sabbats in den Schriften der Kirchenväter verwendet wurde, stellt ausdrücklich fest, dass das Pfingstfest – eine Zeitspanne von fünfzig Tagen – ebenso heilig war wie das Fest, das er als Tag des Herrn bezeichnet. So sagt er: „Ähnlich auch in der Pfingstzeit; welche Zeit wir durch dieselbe Feierlichkeit des Jubels kennzeichnen.“

Er stellt dasselbe in einem anderen Werk fest: „Wir halten es für ungesetzlich, am Tag des Herrn zu fasten oder zu knien. Wir erfreuen uns desselben Privilegs auch von Ostern bis Pfingsten.“

Origenes zählt den sogenannten Tag des Herrn zusammen mit drei anderen Kirchenfesten auf: „Wenn uns in dieser Angelegenheit entgegengehalten wird, dass wir selbst es gewohnt sind, bestimmte Tage zu beobachten, wie zum Beispiel den Tag des Herrn, den Vorbereitungstag, das Passah oder Pfingsten, so habe ich zu antworten, dass für den vollkommenen Christen, der in seinen Gedanken, Worten und Taten immer seinem natürlichen Herrn, dem Wort Gottes, dient, alle seine Tage die Tage des Herrn sind, und er immer den Tag des Herrn hält.“

Irenäus und Tertullian machen den Sonntag als Tag des Herrn ebenso heilig wie die Zeitspanne vom Passah bis Pfingsten; aber Origenes, nachdem er den Tag mit mehreren Kirchenfesten gleichgesetzt hat, gibt praktisch zu, dass er keine Vorrangstellung vor anderen Tagen hat.

Commodianus, der den Begriff „Tag des Herrn“ einmal verwendet, spricht vom katholischen Passahfest als „Ostern, jener unserer gesegnetsten Tage.“ Dies zeigt sicherlich, dass seiner Ansicht nach kein anderer heiliger Tag in Heiligkeit über Ostern stand.

Die „Apostolischen Konstitutionen“ behandeln das Sonntagsfest in der gleichen Weise, wie es Irenäus und Tertullian taten. Sie machen es gleich der Heiligkeit der Zeitspanne von Ostern bis Pfingsten. So sagen sie: „Er wird der Sünde schuldig sein, der am Tag des Herrn fastet, dem Tag der Auferstehung, oder während der Zeit des Pfingstens, oder überhaupt, wer an einem Festtag des Herrn traurig ist.“

Diese Zeugnisse beweisen schlüssig, dass das Sonntagsfest im Urteil von Männern wie Irenäus, Tertullian und anderen im gleichen Rang stand wie Ostern oder Pfingsten. Sie hatten keine Ahnung, dass eines von Gott befohlen war, während die anderen nur von der Kirche verordnet waren. Tatsächlich erklärt Tertullian, wie wir gesehen haben, ausdrücklich, dass es kein Gebot für die Sonntagsheiligung gibt.

Neben diesen wichtigen Tatsachen haben wir entscheidende Beweise dafür, dass der Sonntag kein Tag der Arbeitspause war, und unser erster Zeuge ist Justin, der früheste Zeuge des Sonntagsfestes in der christlichen Kirche. Trypho der Jude sagte zu Justin, um ihn zu tadeln: „Ihr beobachtet keine Feste oder Sabbate.“ Dies war genau darauf ausgelegt, dass Justin antwortete, dass, obwohl er den siebten Tag nicht als Sabbat beobachtete, er dies am ersten Tag der Woche tat, wenn es wahr wäre, dass dieser Tag für ihn ein Tag des Arbeitsverbots war. Aber er gibt keine solche Antwort. Er verhöhnt die Idee des Arbeitsverbots und erklärt, dass „Gott keinen Gefallen an solchen Beobachtungen hat.“ Und er deutet nicht an, dass dies daran liegt, dass die Juden nicht am richtigen Tag ruhen, sondern er verurteilt die Idee des Ruhens von der Arbeit für einen Tag und erklärt, dass „das neue Gesetz,“ das anstelle der Gebote gegeben wurde, die am Sinai gegeben wurden, einen ewigen Sabbat verlangt, der dadurch gehalten wird, dass man von der Sünde umkehrt und aufhört, sie zu begehen. Hier sind seine Worte: „Das neue Gesetz verlangt, dass ihr einen ewigen Sabbat haltet, und ihr, weil ihr an einem Tag untätig seid, glaubt, fromm zu sein, ohne zu erkennen, warum euch das befohlen wurde; und wenn ihr ungesäuertes Brot esst, sagt ihr, dass der Wille Gottes erfüllt wurde. Unser Herr Gott hat keinen Gefallen an solchen Beobachtungen: Wenn unter euch ein Meineidiger oder ein Dieb ist, soll er damit aufhören; wenn ein Ehebrecher, soll er Buße tun; dann hat er die süßen und wahren Sabbate Gottes gehalten.“

Diese Sprache impliziert deutlich, dass Justin nicht glaubte, dass irgendein Tag als Sabbat durch Arbeitsverbot gehalten werden sollte, sondern dass alle Tage als Sabbate gehalten werden sollten, indem man aufhört, zu sündigen. Dieses Zeugnis ist entscheidend, und es steht im genauen Einklang mit den bereits aus den Schriften der Kirchenväter angeführten Fakten und mit anderen, die noch präsentiert werden. Zudem wird es durch das ausdrückliche Zeugnis von Tertullian bestätigt. Er sagt: „Von uns (für die Sabbate fremd sind, und die Neumonde, und Feste, die einst von Gott geliebt wurden) werden die Saturnalien und das Neujahrs- und Mittwinterfest und die Matronalia gefeiert.“

Und er fügt im selben Absatz hinzu, in Worten, die bereits zitiert wurden: „Wenn dem Fleisch irgendeine Nachsicht gewährt werden soll, habt ihr sie. Ich will nicht sagen an euren eigenen Tagen, sondern an mehr noch; denn den Heiden fällt jeder Festtag nur einmal jährlich zu; ihr habt alle acht Tage einen Festtag.“

Tertullian sagt seinen Brüdern in klaren Worten, dass sie keine Sabbate halten, aber viele heidnische Feste feiern. Wenn das Sonntagsfest, das ein Tag der „Nachsicht“ für das Fleisch war und das er hier als den „achten Tag“ erwähnt, von ihnen als christlicher Sabbat anstelle des alten siebten Tages gehalten wurde, dann hätte er nicht behauptet, dass uns „Sabbate fremd sind.“

Aber Tertullian hat genau denselben Sabbat wie Justin der Märtyrer. Er hält den ersten Tag nicht anstelle des siebten, sondern er hält einen „ewigen Sabbat“, in dem er vorgibt, an jedem Tag von der Sünde Abstand zu nehmen, und tatsächlich an keinem von der Arbeit Abstand nimmt. So sagt er, nachdem er erklärt hat, dass die Juden lehren, „dass Gott von Anfang an den siebten Tag geheiligt hat“ und ihn daher als Sabbat beobachten: „Daher verstehen wir [Christen], dass wir den Sabbat von allen ‚knechtischen Arbeiten‘ immer beobachten sollten, und nicht nur an jedem siebten Tag, sondern durch alle Zeiten hinweg.“

Tertullian hatte sicherlich keine Vorstellung davon, dass der Sonntag der Sabbat war, außer vielleicht in demselben Sinne, in dem alle sieben Tage der Woche Sabbate waren. Wir werden eine entscheidende Bestätigung davon finden, wenn wir Tertullian hinsichtlich des Ursprungs des Sabbats zitieren. Wir werden auch feststellen, dass Clemens den Sonntag ausdrücklich als einen Tag der Arbeit macht.

Mehrere der frühen Kirchenväter schrieben gegen die Einhaltung des siebten Tages. Wir geben nun die Gründe an, die jeder von ihnen für diesen Widerstand anführte. Der Autor, der als Barnabas bezeichnet wird, hielt den siebten Tag nicht ein, nicht weil es eine zeremonielle Ordnung war, die es nicht wert war, von einem Christen eingehalten zu werden, sondern weil es so eine reine Einrichtung war, dass selbst Christen den Tag nicht wirklich heiligen können, bis sie unsterblich gemacht wurden. Hier sind seine Worte: „Achtet, meine Kinder, auf die Bedeutung dieses Ausdrucks: ‚Er vollendete in sechs Tagen.‘ Dies bedeutet, dass der Herr alle Dinge in sechstausend Jahren vollenden wird, denn ein Tag ist bei ihm wie tausend Jahre. Und er selbst bezeugt es, indem er sagt: ‚Siehe, der heutige Tag wird wie tausend Jahre sein.‘ Daher, meine Kinder, in sechs Tagen, das heißt in sechstausend Jahren, wird alles vollendet sein. ‚Und er ruhte am siebten Tag.‘ Dies bedeutet: Wenn sein Sohn kommt [wieder], wird er die Zeit des bösen Menschen zerstören, die Gottlosen richten und die Sonne, den Mond und die Sterne verändern, dann wird er wirklich am siebten Tag ruhen. Zudem sagt er: ‚Du sollst ihn mit reinen Händen und einem reinen Herzen heiligen.‘ Wenn daher jemand jetzt den Tag heiligen kann, den Gott geheiligt hat, außer er ist in allen Dingen reinen Herzens, sind wir getäuscht. Siehe also: Sicherlich wird dann jemand, der richtig ruht, ihn heiligen, wenn wir selbst, nachdem wir die Verheißung empfangen haben, die Bosheit nicht mehr existiert und alle Dinge vom Herrn neu gemacht wurden, in der Lage sein werden, Gerechtigkeit zu wirken. Dann werden wir in der Lage sein, ihn zu heiligen, nachdem wir zuerst selbst geheiligt wurden. Weiter sagt er zu ihnen: ‚Eure Neumonde und eure Sabbate kann ich nicht ertragen.‘ Ihr erkennt, wie er spricht: Eure gegenwärtigen Sabbate sind mir nicht angenehm, aber der, den ich gemacht habe [nämlich diesen], wenn ich allen Dingen Ruhe gewähre, werde ich einen Anfang des achten Tages machen, das ist, einen Anfang einer anderen Welt, weshalb wir auch den achten Tag mit Fröhlichkeit halten, den Tag, an dem Jesus von den Toten auferstanden ist.“

Beachten Sie die Punkte, die in dieser Darstellung der Lehre enthalten sind: 1. Er behauptet, dass die sechs Tage der Schöpfung die sechstausend Jahre vorwegnehmen, die unsere Welt in ihrem gegenwärtigen Zustand der Bosheit bestehen wird. 2. Er lehrt, dass am Ende dieser Zeit Christus wiederkommen und der Bosheit ein Ende setzen wird, und „dann wird er wirklich am siebten Tag ruhen.“ 3. Dass kein „Mensch jetzt den Tag heiligen kann, den Gott geheiligt hat, außer er ist in allen Dingen reinen Herzens.“ 4. Aber das kann nicht der Fall sein, bis die gegenwärtige Welt vergangen ist, „wenn wir selbst, nachdem wir die Verheißung empfangen haben, die Bosheit nicht mehr existiert und alle Dinge vom Herrn neu gemacht wurden, in der Lage sein werden, Gerechtigkeit zu wirken. Dann werden wir in der Lage sein, ihn zu heiligen, nachdem wir zuerst selbst geheiligt wurden.“ Menschen können den Sabbat also nicht heiligen, während diese böse Welt besteht. 5. Daher sagt er: „Eure gegenwärtigen Sabbate sind nicht angenehm,“ nicht weil sie nicht rein sind, sondern weil ihr sie nicht so rein halten könnt, wie es ihrer Natur entspricht. 6. Das heißt, die Einhaltung des Tages, den Gott geheiligt hat, ist in einer so bösen Welt wie dieser nicht möglich. 7. Aber obwohl der siebte Tag jetzt nicht gehalten werden kann, kann der achte Tag gehalten werden und sollte gehalten werden, weil am Anfang des achten Jahrtausends, der neuen Schöpfung, das Heil naht. 8. Daher versuchte er nicht, den siebten Tag zu halten, den Gott geheiligt hatte; denn dieser ist zu rein, um in der gegenwärtigen bösen Welt gehalten zu werden, und kann nur gehalten werden, nachdem der Erlöser am Anfang des siebten Jahrtausends gekommen ist; aber er hielt den achten Tag mit Fröhlichkeit, an dem Jesus von den Toten auferstand. 9. So scheint es, dass der achte Tag, den Gott nie geheiligt hat, genau geeignet ist für die Einhaltung in unserer Welt während ihres gegenwärtigen Zustands der Bosheit. 10. Aber wenn alle Dinge neu gemacht worden sind und wir in der Lage sind, Gerechtigkeit zu wirken, und die Bosheit nicht mehr existiert, dann werden wir in der Lage sein, den siebten Tag zu heiligen, nachdem wir zuerst selbst geheiligt wurden.

Der Grund von Barnabas, den Sabbat des Herrn nicht zu halten, ist nicht, dass das Gebot, ihn einzuhalten, aufgehoben wurde, sondern dass die Einrichtung so rein ist, dass Menschen in ihrem gegenwärtigen unvollkommenen Zustand ihn nicht akzeptabel heiligen können. Sie werden ihn jedoch in der neuen Schöpfung halten, aber in der Zwischenzeit halten sie mit Fröhlichkeit den achten Tag, der nie von Gott geheiligt wurde, aber in der gegenwärtigen bösen Welt nicht schwer zu halten ist.

Justin Martyrs Gründe, den Sabbat nicht zu halten, sind ganz anders als die des sogenannten Barnabas, denn Justin scheint die Sabbat-Einrichtung von Herzen verachtet zu haben. Er bestreitet, dass es vor der Zeit von Mose verpflichtend war, und behauptet, dass es durch das Kommen Christi abgeschafft wurde. Er lehrt, dass es den Juden wegen ihrer Bosheit gegeben wurde, und er behauptet ausdrücklich die Abschaffung sowohl des Sabbats als auch des Gesetzes. So weit ist er davon entfernt, die Veränderung des Sabbats vom siebten auf den ersten Tag der Woche zu lehren oder das Sonntagsfest als Fortsetzung der alten Sabbat-Einrichtung zu machen, dass er die Idee von Tagen der Arbeitsvermeidung oder Tagen des Müßiggangs verhöhnt und obwohl Gott als Grund für die Einhaltung des Sabbats angibt, dass das der Tag war, an dem er von all seiner Arbeit ruhte, gibt Justin als ersten Grund für das Sonntagsfest an, dass das der Tag war, an dem Gott seine Arbeit begann! Über das Arbeitsverbot als Akt des Gehorsams gegenüber dem Sabbat sagt Justin: „Der Herr unser Gott hat keinen Gefallen an solchen Beobachtungen.“

Ein zweiter Grund, den Sabbat nicht zu halten, wird von ihm wie folgt angegeben: „Denn wir würden auch die fleischliche Beschneidung und die Sabbate und im Allgemeinen alle Feste einhalten, wenn wir nicht wüssten, aus welchem Grund sie euch auferlegt wurden – nämlich wegen eurer Übertretungen und der Härte eures Herzens.“

Da Justin nie zwischen dem Sabbat des Herrn und den jährlichen Sabbaten unterscheidet, meint er zweifellos, dass sie ebenso eingeschlossen sind wie diese. Aber was für eine Unwahrheit ist es, zu behaupten, dass der Sabbat den Juden wegen ihrer Bosheit gegeben wurde! Die Wahrheit ist, dass er den Juden wegen des universellen Abfalls der Heiden gegeben wurde. Aber im folgenden Absatz gibt Justin drei weitere Gründe an, den Sabbat nicht zu halten: „Seht ihr nicht, dass die Elemente nicht untätig sind und keine Sabbate halten? Bleibt, wie ihr geboren wurdet. Denn wenn es vor Abraham keine Notwendigkeit der Beschneidung gab oder der Einhaltung von Sabbaten, von Festen und Opfern vor Mose, so gibt es auch jetzt nach dem Willen Gottes, dass Jesus Christus, der Sohn Gottes, ohne Sünde geboren wurde, von einer Jungfrau, die vom Stamm Abrahams abstammte, keine Notwendigkeit mehr dafür.“

Hier sind drei Gründe: 1. „Dass die Elemente nicht untätig sind und keine Sabbate halten.“ Obwohl dieser Grund als Argument gegen den siebten Tag einfach wertlos ist, ist er ein entscheidender Beweis für die bereits bewiesene Tatsache, dass Justin den Sonntag nicht zu einem Tag der Arbeitsvermeidung machte. 2. Sein zweiter hier angegebener Grund ist, dass es vor Mose keine Sabbat-Beobachtung gab, und doch wissen wir, dass Gott am Anfang den Sabbat zur heiligen Nutzung bestimmt hat, eine Tatsache, auf die, wie wir sehen werden, einige der Kirchenväter ausdrücklich hinweisen, und wir wissen auch, dass es in jener Zeit Männer gab, die alle Gebote Gottes hielten. 3. Es gibt seit Christus keine Notwendigkeit der Sabbat-Beobachtung mehr. Obwohl dies bloße Behauptung ist, ist es nicht leicht, dass diejenigen es fair widerlegen, die Justin als Verteidiger des christlichen Sabbats betrachten.

Ein weiteres Argument von Justin gegen die Verpflichtung des Sabbats ist, dass Gott „das Universum an diesem Tag ebenso wie an allen anderen regiert!“ als ob dies unvereinbar wäre mit der gegenwärtigen Heiligkeit des Sabbats, wenn es auch wahr ist, dass Gott die Welt in der Zeit regierte, als Justin die Sabbat-Beobachtung als verpflichtend anerkannte. Obwohl dieser Grund als Argument gegen den Sabbat trivial ist, zeigt er, dass Justin dem Sonntag keinen Sabbat-Charakter zugeordnet haben kann. Aber er hat noch ein weiteres Argument gegen den Sabbat. Das alte Gesetz ist durch das neue und endgültige Gesetz abgeschafft worden, und der alte Bund wurde durch den neuen ersetzt. Aber er vergisst, dass der Zweck des neuen Bundes nicht darin bestand, das Gesetz Gottes aufzuheben, sondern dieses Gesetz in das Herz eines jeden Christen zu legen. Und viele der Kirchenväter, wie wir sehen werden, lehnen diese Lehre von der Abschaffung der Zehn Gebote ausdrücklich ab.

Das waren Justins Gründe, den alten Sabbat abzulehnen.

Aber obwohl er ein entschiedener Vertreter der Abschaffung des Gesetzes und der Sabbat-Einrichtung selbst war und den Sonntag nur als Fest feierte, zitieren moderne Schriftsteller des ersten Tages ihn als Zeugen zur Unterstützung der Lehre, dass der erste Tag der Woche als christlicher Sabbat auf der Autorität des vierten Gebots eingehalten werden sollte.

Nun wollen wir lernen, was Irenäus daran hinderte, den Sabbat zu halten. Es war nicht, dass die Gebote abgeschafft wurden, denn wir werden gleich erfahren, dass er ihre Fortdauer lehrte. Noch war es so, dass er an die Veränderung des Sabbats glaubte, denn er gibt keinen Hinweis auf eine solche Idee. Das Sonntagsfest in seiner Schätzung scheint einfach „von gleicher Bedeutung“ mit dem Pfingstfest zu sein. Noch war es so, dass Christus den Sabbat brach, denn Irenäus sagt, dass er das nicht tat. Aber weil der Sabbat als ein Zeichen bezeichnet wird, betrachtete er ihn als bedeutsam für das zukünftige Königreich und scheint es nicht mehr als verpflichtend angesehen zu haben, obwohl er dies nicht ausdrücklich sagt. So stellt er die Bedeutung des Sabbats dar, wie er sie verstand: „Außerdem wurden die Sabbate Gottes, das heißt das Königreich, durch die erschaffenen Dinge angedeutet,“ usw.

„Diese [Verheißungen an die Gerechten] sind [in] den Zeiten des Königreichs, das heißt am siebten Tag, der geheiligt wurde, an dem Gott von all den Werken ruhte, die er erschuf, das ist der wahre Sabbat der Gerechten,“ usw.

„Denn der Tag des Herrn ist wie tausend Jahre: und in sechs Tagen wurden die erschaffenen Dinge vollendet: es ist daher offensichtlich, dass sie am sechsten Tausendjahr zu Ende gehen werden.“

Aber Irenäus bemerkte nicht, dass der Sabbat als Zeichen nicht nach vorne zur Wiederherstellung weist, sondern zurück zur Schöpfung, um anzuzeigen, dass der wahre Gott der Schöpfer ist. Noch bemerkte er die Tatsache, dass, wenn das Königreich Gottes unter dem ganzen Himmel etabliert sein wird, alle Menschen den Sabbat heiligen werden.

Aber er sagt, dass diejenigen, die vor Mose lebten, „ohne Einhaltung von Sabbaten“ gerechtfertigt wurden, und bietet als Beweis an, dass der Bund am Horeb nicht mit den Vätern geschlossen wurde. Natürlich, wenn dies beweist, dass die Patriarchen frei von der Verpflichtung gegenüber dem vierten Gebot waren, dann ist es genauso gut als Beweis dafür, dass sie jedes andere verletzen könnten. Diese Dinge deuten darauf hin, dass Irenäus gegen die Sabbat-Beobachtung war, obwohl er die Abschaffung des Sabbats nicht ausdrücklich behauptete und die fortdauernde Verpflichtung der Zehn Gebote in den klarsten Worten betonte.

Tertullian bietet zahlreiche Gründe dafür an, den Sabbat nicht zu halten, aber es gibt kaum einen von diesen, den er nicht an anderer Stelle ausdrücklich widerspricht. So behauptet er, dass die Patriarchen vor Mose den Sabbat nicht beobachteten. Aber er bietet keinen Beweis, und an anderer Stelle datiert er den Ursprung des Sabbats auf die Schöpfung, wie wir später zeigen werden. An mehreren Stellen lehrt er die Abschaffung des Gesetzes und scheint das moralische Gesetz ebenso wie das zeremonielle Gesetz abzulehnen. Aber an anderer Stelle, wie wir zeigen werden, gibt er ein ausdrückliches Zeugnis dafür, dass die Zehn Gebote immer noch als Regel des Lebens für Christen verbindlich sind. Er zitiert die Worte des Jesaja, in denen Gott dargestellt wird, wie er die Feste, Neumonde und Sabbate, die von den Juden beobachtet wurden, hasst, als Beweis dafür, dass der siebte Tag ein vorübergehendes Institut war, das Christus abgeschafft hat. Aber an anderer Stelle sagt er: „Christus hat den Sabbat überhaupt nicht abgeschafft: er hielt das Gesetz davon.“ Und er erklärt auch diese sehr Textstelle, indem er feststellt, dass Gottes Abneigung gegen die von den Juden beobachteten Sabbate „weil sie ohne Gottesfurcht von einem Volk voller Ungerechtigkeiten gefeiert wurden,“ und fügt hinzu, dass der Prophet in einer späteren Passage, in der er über Sabbate spricht, die nach Gottes Gebot gefeiert werden, „sie als wahr, köstlich und unantastbar“ erklärt. Eine andere Aussage ist, dass Joshua den Sabbat bei der Belagerung von Jericho verletzte. Doch er erklärt an anderer Stelle genau diesen Fall, und zeigt, dass das Gebot unsere eigene Arbeit verbietet, nicht die Arbeit Gottes. Diejenigen, die bei Jericho handelten, taten nicht ihre eigene Arbeit, sondern Gottes Arbeit, die sie ausführten, und zwar nach seinem ausdrücklichen Gebot. Er behauptet und leugnet auch, dass Christus den Sabbat verletzte. Tertullian war ein doppelzüngiger Mann. Er schrieb viel gegen das Gesetz und den Sabbat, aber er widersprach und entlarvte auch seine eigenen Fehler.

Origenes versucht zu beweisen, dass der alte Sabbat mystisch oder geistlich und nicht wörtlich zu verstehen ist. Hier ist sein Argument: „‚Ihr sollt jeder in eurem Haus sitzen: keiner soll an dem Sabbat-Tag von seinem Platz weggehen.‘ Diesen Befehl ist es unmöglich, wörtlich zu befolgen; denn kein Mensch kann einen ganzen Tag so sitzen, dass er sich nicht von dem Platz wegbewegt, an dem er saß.“

Große Männer sind nicht immer weise. Es gibt kein solches Gebot in der Bibel. Origenes bezog sich auf das Gebot, das den Menschen verbot, am Sabbat hinauszugehen, um Manna zu sammeln, was jedoch nicht im Widerspruch zu einem anderen Gebot stand, das heilige Versammlungen oder Zusammenkünfte zum Gottesdienst am Sabbat anordnete.

Victorinus ist der letzte der Kirchenväter vor Konstantin, der Gründe gegen die Einhaltung des Sabbats anführt. Sein erster Grund ist, dass Christus durch Jesaja sagte, dass seine Seele den Sabbat hasse; welchen Sabbat er in seinem Körper abgeschafft habe; und diese Behauptungen haben wir bereits durch Tertullian widerlegt gesehen. Sein zweiter Grund ist, dass „Jesus [Joshua] der Sohn von Nave [Nun], der Nachfolger von Moses, selbst den Sabbat-Tag brach,“ was falsch ist. Sein dritter Grund ist, dass „Matthias [ein Makkabäer], der Fürst von Juda, auch den Sabbat brach,“ was zweifellos falsch ist, aber als Autorität keine Rolle spielt. Sein viertes Argument ist originell und mag die Liste der Gründe, die in den frühen Kirchenvätern für das Nichtbeachten des Sabbats angegeben wurden, abschließen. Es wird vollständig ohne Antwort gegeben: „Und in Matthäus lesen wir, dass es geschrieben steht, dass auch Jesaja und seine Kollegen den Sabbat brachen.“