Geschichte des Sabbats und des ersten Wochentages – Kapitel 15

KAPITEL 15 – UNTERSUCHUNG EINER BERÜCHTIGTEN FALSCHAUSSAGE

Wurden die Märtyrer in der Zeit von Plinius und danach mit der Frage getestet, ob sie den Sonntag gehalten haben oder nicht? – Argumente dafür zitiert von Edwards – Ursprünge – Keine Fakten zur Unterstützung eines solchen Arguments vor dem vierten Jahrhundert – Ein einziger Fall zu Beginn dieses Jahrhunderts ist alles, was zur Unterstützung der Behauptung angeführt werden kann – Der Sonntag wird in diesem Fall nicht einmal erwähnt – Zeugnis von Mosheim in Bezug auf das Werk, in dem dies zu finden ist.

Bestimmte Theologen haben sich besonders bemüht zu zeigen, dass der „festgelegte Tag“ im Brief von Plinius der erste Tag der Woche ist. Zu diesem Zweck führen sie eine fabelhafte Erzählung an, die die zuverlässigeren Kirchenhistoriker nicht für würdig gehalten haben, sie zu überliefern. Das Argument lautet wie folgt: In der Zeit von Plinius und danach, das heißt ab dem Ende des ersten Jahrhunderts und darüber hinaus, wann immer Christen vor ihre Verfolger gebracht wurden, um sie zu verhören, wurden sie gefragt, ob sie den Tag des Herrn gehalten haben, wobei dieser Begriff den ersten Tag der Woche bezeichnen sollte. Und daraus werden zwei Fakten behauptet, die als bewiesen angesehen werden: 1. Dass, wenn Plinius sagt, dass die Christen, die er verhört hat, sich an einem festgelegten Tag trafen, dieser Tag zweifellos der erste Tag der Woche war. 2. Dass die Einhaltung des ersten Tages der Woche das Hauptmerkmal war, durch das Christen von ihren heidnischen Verfolgern erkannt wurden. 3. Dass der Tag des Herrn der Name war, unter dem der erste Tag der Woche zur Zeit von Plinius, wenige Jahre nach dem Tod von Johannes, bekannt war. Um diese Punkte zu beweisen, macht Dr. Edwards folgende Aussage:

„Daher die Tatsache, dass ihre Verfolger, wenn sie wissen wollten, ob Menschen Christen waren, ihnen diese Frage zu stellen pflegten: ‚Dominicum servasti?‘ – ‚Hast du den Tag des Herrn gehalten?‘ Wenn sie es hatten, waren sie Christen. Dies war das Abzeichen ihres Christentums, im Gegensatz zu Juden und Heiden. Und wenn sie sagten, dass sie es getan haben und nicht widerrufen würden, mussten sie getötet werden. Und was war ihre Antwort, wenn sie standhaft blieben? ‚Christianus sum; intermittere non possum;‘ – ‚Ich bin ein Christ; ich kann es nicht unterlassen.‘ Es ist ein Abzeichen meiner Religion, und derjenige, der es annimmt, muss natürlich den Tag des Herrn halten, weil es der Wille seines Herrn ist; und sollte er es aufgeben, wäre er ein Abtrünniger von seiner Religion.“

Herr Gurney, ein englischer Schriftsteller des ersten Tages von einiger Bedeutung, verwendet dasselbe Argument und zu demselben Zweck. Die Bedeutung, die dieser Aussage beigemessen wird, und die Bedeutung, die ihr von den Verfechtern der Heiligkeit des ersten Tages beigemessen wird, machen es erforderlich, ihre Vorzüge zu untersuchen. Dr. Edwards gibt keine Quelle für seine Aussage an; aber Herr Gurney führt die Geschichte auf Dr. Andrews, den Bischof von Winchester, zurück, der behauptet, sie aus den Acta Martyrum, einer alten Sammlung der Akten der Märtyrer, entnommen zu haben. Es war zu Beginn des 17. Jahrhunderts, dass Bischof Andrews diese Geschichte erstmals in seiner Rede vor dem Star Chamber-Gericht gegen Thraske vorbrachte, der vor diesem willkürlichen Tribunal beschuldigt wurde, die ketzerische Meinung zu vertreten, dass Christen verpflichtet seien, den siebten Tag als den Sabbat des Herrn zu halten. Die Geschichte wurde also erstmals vorgebracht, um einen Sabbatbeobachter, der wegen dieses Tages vor seinen Feinden vor Gericht stand, zu verwirren. Sir Wm. Domville, ein fähiger Schriftsteller gegen den Sabbat, verfolgt die Angelegenheit folgendermaßen:

„Der Bischof, wie wir gesehen haben, verweist auf die Acta der Märtyrer, um seine Behauptung in Bezug auf die Frage, Dominicum servasti?, zu rechtfertigen, aber er zitiert keinen einzigen Fall, in dem diese Frage gestellt wurde. Wir sind daher darauf angewiesen, die Fälle selbst aufzuspüren, wo immer sie zu finden sind. Die vollständigste Sammlung der noch vorhandenen Memoiren und Legenden über das Leben und die Leiden der christlichen Märtyrer ist die von Ruinart, mit dem Titel ‚Acta primorum Martyrum sincera et selecta.‘ Ich habe dieses Werk sorgfältig konsultiert, und ich nehme für mich in Anspruch zu behaupten, dass unter den Fragen, die dort erwähnt werden, den Märtyrern in und vor der Zeit von Plinius, und fast zweihundert Jahre danach, die Frage, Dominicum servasti?, nicht ein einziges Mal vorkommt; noch irgendeine gleichwertige Frage.“

Dies zeigt sofort, dass aus dieser Quelle kein Beweis dafür erbracht werden kann, dass der „festgelegte Tag“ von Plinius der erste Tag der Woche war, oder dass die Märtyrer der frühen Kirche anhand der Frage getestet wurden, ob sie ihn beobachtet haben oder nicht. Es zeigt auch, dass die Aussage falsch ist, dass die Märtyrer zur Zeit von Plinius den Sonntag als Tag des Herrn bezeichneten und ihn als solchen hielten. Nachdem alle Fragen zitiert wurden, die den Märtyrern in und vor der Zeit von Plinius gestellt wurden, und damit bewiesen wurde, dass keine solche Frage, wie behauptet, ihnen gestellt wurde, sagt Domville:

„Dies mag ausreichen, um zu zeigen, dass Dominicum servasti? zu Plinius‘ Zeiten keine Frage war, wie Herr Gurney uns glauben machen möchte. Ich habe jedoch noch weitere Beweise für die unfaire Behandlung des Themas durch Herrn Gurney, aber ich verschiebe die Darlegung davon auf später, um die Untersuchung fortzusetzen: Auf welche Autorität könnte sich Bischof Andrews gestützt haben, als er behauptete, dass Dominicum servasti? jemals eine übliche Frage der heidnischen Verfolger war? Ich werde mit dieser Absicht die Märtyrererzählungen überspringen, die zwischen Plinius‘ Zeit und dem vierten Jahrhundert liegen, da sie nichts Relevantes enthalten, und direkt zu dem Märtyrer kommen, dessen Erzählung, wie ich keinen Zweifel habe, die Quelle war, aus der Bischof Andrews seine Frage Dominicum servasti? ‚Hältst du den Tag des Herrn?‘ abgeleitet hat. Dieses Martyrium ereignete sich im Jahr 304. Die Betroffenen waren Saturninus und seine vier Söhne sowie mehrere andere Personen. Sie wurden nach Karthago gebracht und vor den Prokonsul Amulinus gebracht. In dem Bericht über ihre Vernehmungen durch ihn tauchen die Phrasen ‚CELEBRARE Dominicum‘ und ‚AGERE Dominicum‘ häufig auf, aber in keinem Fall wird das Verb ‚servare‘ im Zusammenhang mit Dominicum verwendet. Ich erwähne dies hauptsächlich, um zu zeigen, dass, wenn Bischof Andrews, wie zweifellos, auf die Erzählung dieses Martyriums Bezug nimmt und sagt, die Frage sei gewesen, Dominicum servasti?, es sehr klar ist, dass er seine Quelle nicht zur Hand hatte und dass er, indem er sich auf sein Gedächtnis verließ, eine Phrase erfunden hat.“

Domville zitiert ausführlich das Gespräch zwischen dem Prokonsul und den Märtyrern, das in den meisten Punkten der Zitierung von Gurney und Edwards aus Andrews ähnlich ist. Er fügt dann hinzu:

„Da die Erzählung des Martyriums von Saturninus der einzige Fall ist, der die Behauptung von Bischof Andrews zu stützen scheint, dass ‚Hältst du den Tag des Herrn?‘ die übliche Frage an die Märtyrer war, was wäre, wenn ich beweisen würde, dass selbst diese Erzählung keine Unterstützung für diese Behauptung bietet? Doch nichts ist leichter als dieser Beweis; denn Bischof Andrews hat die Bedeutung des Wortes Dominicum völlig missverstanden, indem er es als ‚Tag des Herrn‘ übersetzt hat. Es hatte keine solche Bedeutung. Es war ein barbarisches Wort, das von einigen kirchlichen Schriftstellern in und nach dem vierten Jahrhundert verwendet wurde, um manchmal eine Kirche und zu anderen Zeiten das Abendmahl des Herrn auszudrücken, aber niemals den Tag des Herrn. Meine Autoritäten zu diesem Punkt sind:

„1. Ruinart, der in seiner Anmerkung zum Wort Dominicum in der Erzählung des Martyriums von Saturninus sagt, es sei ein Wort, das das Abendmahl des Herrn bedeutet (‚Dominicum vero desinat sacra mysteria‘), und er zitiert Tertullian und Cyprian zur Unterstützung dieser Interpretation.

„2. Die Herausgeber der Benediktiner-Ausgabe von St. Augustinus‘ Werken. Sie geben an, dass das Wort Dominicum die beiden Bedeutungen einer Kirche und des Abendmahls des Herrn hat. Für ersteres zitieren sie unter anderem eine Regel des Konzils von Neocaesarea. Für letztere Bedeutung zitieren sie Cyprian und verweisen auch auf St. Augustinus‘ Bericht über seine Konferenz mit den Donatisten, in dem auf die Erzählung des Martyriums von Saturninus Bezug genommen wird.

„3. Gesner, der in seinem lateinischen Thesaurus, veröffentlicht 1749, beide Bedeutungen des Wortes Dominicum gibt. Für das Abendmahl des Herrn zitiert er Cyprian; für die Kirche zitiert er Cyprian und auch Hilarius.“

Domville führt weitere interessante Fakten an, die sich auf diesen Punkt beziehen, und richtet dann seine Kritik an Herrn Gurney:

„Da sich zeigt, dass der Hinweis von Bischof Andrews auf die ‚Märtyrerakten‘ völlig scheitert, seine Aussage über die angebliche Frage an die Märtyrer zu stützen, und es sich auch zeigt, dass starke und offensichtliche Gründe bestehen, sich nicht blindlings auf diese Aussage zu verlassen, was sollen wir von Herrn Gurneys Respekt vor der Wahrheit halten, wenn wir feststellen, dass er nicht zögert, seinen Lesern zu sagen, der ‚festgelegte Tag‘, den Plinius in seinem Brief als den Tag erwähnt, an dem die Christen ihre religiösen Versammlungen abhielten, sei ‚klar der erste Tag der Woche‘, und dies werde durch die sehr Frage bewiesen, die es für die römischen Verfolger üblich war, den Märtyrern zu stellen, Dominicum servasti? – ‚Hast du den Tag des Herrn gehalten?‘ Für diese uneingeschränkte Behauptung, eingeleitet mit dem Wort ‚klar‘, um sie noch eindrucksvoller zu machen, hat Herr Gurney keine Entschuldigung.“

Die Gerechtigkeit von Domvilles Sprache kann nicht angezweifelt werden, wenn er dieses bevorzugte Argument des ersten Tages als—

„Eine dieser dreisten Falschdarstellungen von Tatsachen, die in theologischen Schriften so häufig vorkommen, und die, da die Autoren bei solchen Gelegenheiten in der Regel einen zuversichtlichen Ton annehmen, üblicherweise ohne Prüfung angenommen werden und in der Folge als Wahrheit durchgehen.“

Die Untersuchung, der diese Aussage unterzogen wurde, zeigt, 1. Dass keine solche Frage wie „Dominicum servasti?“ als den Märtyrern in der Zeit von Plinius gestellt aufgezeichnet wurde. 2. Dass keine solche Frage an einen Märtyrer vor Beginn des vierten Jahrhunderts gestellt wurde. 3. Dass ein einziger Fall von Martyrium, in dem eine solche Frage gestellt wurde, alles ist, was behauptet werden kann. 4. Dass in diesem einen Fall, der den einzigen Anschein hat, die hier untersuchte Geschichte zu stützen, eine korrekte Übersetzung des lateinischen Originals zeigt, dass die Frage nichts mit der Beobachtung des Sonntags zu tun hatte! All dies wurde auf der Annahme gemacht, dass die Acta Martyrum, in denen diese Geschichte zu finden ist, ein authentisches Werk ist. Lassen wir Mosheim über den Wahrheitsgehalt dieses Werks aussagen:

„Was die Berichte betrifft, die uns unter dem Titel Acta Martyrum oder den Akten der Märtyrer überliefert wurden, ist ihre Autorität sicherlich größtenteils von sehr fragwürdiger Natur; tatsächlich, allgemein gesprochen, könnte es der Wahrheit vielleicht näher kommen, wenn wir sagen, dass sie überhaupt keinen Glauben verdienen.“

Das ist die Autorität des Werks, aus dem diese Geschichte stammt. Es ist nicht verwunderlich, dass Historiker des ersten Tages es den Theologen überlassen, diese Geschichte zu wiederholen.

So sind die Tatsachen in Bezug auf diese außergewöhnliche Falschdarstellung. Sie stellen eine so vollständige Entlarvung dieses berühmten historischen Arguments für den Sonntag dar, dass es dem gerechten Verachtung aller ehrlichen Menschen überlassen wird. Aber dieses Argument ist zu wertvoll, um es leichtfertig aufzugeben, und darüber hinaus ist es genauso wahrhaftig wie bestimmte andere historische Argumente für den Sonntag. Es geht nicht an, dieses Argument wegen seiner Unehrlichkeit aufzugeben; denn andere müssten aus demselben Grund mitgehen.

Seit der Veröffentlichung von Domvilles ausführlichem Werk hat James Gilfillan aus Schottland ein umfangreiches Buch mit dem Titel „Der Sabbat“ geschrieben, das sowohl in Europa als auch in Amerika weit verbreitet ist und als Standardwerk von der American Tract Society und von ersten Tageskonfessionen im Allgemeinen angesehen wird. Gilfillan hatte Domville gelesen, wie sich aus seinen Aussagen auf den Seiten 10, 142, 143, 616 seines Bandes ergibt. Er war daher mit Domvilles Enthüllungen des Betrugs in Bezug auf „Dominicum servasti?“ vertraut. Aber obwohl er mit dieser Enthüllung vertraut war, bietet er kein Wort als Antwort an. Im Gegenteil, er wiederholt die Geschichte mit derselben Sicherheit, als wäre sie nicht als Falschdarstellung bewiesen worden. Aber da Domville die Angelegenheit aus den Acta Martyrum dargelegt hatte, war es für Gilfillan notwendig, sie auf eine andere Autorität zurückzuführen, und so weist er sie Kardinal Baronius zu. Hier sind Gilfillans Worte:

„Von den Tagen der Apostel an für viele Jahre hatten die Nachfolger Christi keine Feinde, die grausamer und unversöhnlicher waren als jenes Volk [die Juden], das sie in der Synagoge verfluchte, Emissäre in alle Länder aussandte, um ihren Meister und sie zu verleumden, und wo immer sie konnten, die Märtyrertode von Männern unterstützte, wie Polykarp, dessen die Welt nicht würdig war. Zu den Gründen für diese tödliche Feindschaft gehörte die Änderung des Sabbattages. Die Römer, obwohl sie in dieser Hinsicht keine Einwände hatten, bestraften die Christen für die treue Einhaltung ihres Ruhetages, eine der Prüfungsfragen, die den Märtyrern gestellt wurden, war: Dominicum servasti?- Hast du den Tag des Herrn gehalten? – Baron. An. Eccles., A.D. 303, Nummer 35 usw.“

Nachdem Gilfillan diese Aussage reproduziert und als seine Autorität den Annalisten Baronius angeführt hat, nehmen sich neuere Schriftsteller des ersten Tages ein Herz und wiederholen die Geschichte nach ihm. Jetzt sind sie alle im Recht, wie sie glauben. Was, wenn die Acta Martyrum sie im Stich gelassen hat? Domville hätte zu Baronius gehen sollen, der, wie sie meinen, die wahre Quelle der Information in dieser Angelegenheit ist. Hätte er dies getan, sagen sie, hätte er sich davor bewahrt, seine Leser in die Irre zu führen. Aber lassen Sie uns herausfinden, welches Unrecht Domville in diesem Fall getan hat. Es besteht alles darin, zwei Dinge aus den Acta Martyrum zu behaupten:

1. Dass keine solche Frage wie „Dominicum servasti?“ einem Märtyrer bis zum Beginn des vierten Jahrhunderts, etwa zweihundert Jahre nach der Zeit von Plinius, gestellt wurde.
2. Dass die Frage selbst dann nicht den sogenannten Tag des Herrn betraf, sondern das Abendmahl des Herrn.

Nun ist es bemerkenswert, dass Gilfillan die Wahrheit der ersten dieser Aussagen praktisch zugegeben hat, denn der früheste Fall, den er bei Baronius finden konnte, war im Jahr 303 n. Chr., wie seine Referenz deutlich zeigt. Es unterscheidet sich nur um ein Jahr von dem Datum, das in Ruinarts Acta Martyrum angegeben ist, und bezieht sich auf den genau gleichen Fall, den Domville aus diesem Werk zitiert hat! Domvilles erste und wichtigste Aussage wird daher sogar von Gilfillan selbst bestätigt, obwohl er nicht den Mut hat, dies offen zuzugeben.

Domvilles zweite Behauptung ist, dass Dominicum, wenn es als Substantiv verwendet wird, wie im vorliegenden Fall, entweder eine Kirche oder das Abendmahl des Herrn bezeichnet, aber niemals den Tag des Herrn. Er stellt diese Tatsache durch unwiderlegbare Beweise fest. Gilfillan war mit all dem vertraut. Er konnte Domville nicht widerlegen, und doch war er nicht bereit, die Falschdarstellung aufzugeben, die Domville aufgedeckt hatte. So wendet er sich von den Acta Martyrum ab, in denen der Herausgeber das Wort ausdrücklich so definiert, wie Domville es behauptet, und bringt den großen römischen Annalisten, Kardinal Baronius, ins Spiel. Nun, sagen unsere Freunde des ersten Tages, werden wir die Wahrheit von einer hohen Autorität erfahren. Gilfillan hat bei Baronius eine klare Aussage gefunden, dass die Märtyrer mit der Frage getestet wurden: „Hast du den Tag des Herrn gehalten?“ Es spielt also keine Rolle, was mit den Acta Martyrum passiert ist, aus denen Bischof Andrews diese Geschichte zuerst hervorgebracht hat. Das hat uns in der Tat enttäuscht, aber wir haben stattdessen das gewichtige Zeugnis des großen Baronius. Natürlich legt er diese Prüfung nicht früher als im vierten Jahrhundert fest, was sie als Beweis dafür, dass Plinius‘ festgelegter Tag der Sonntag war, wertlos macht; aber es ist viel wert, dass Baronius bezeugt, dass bestimmte Märtyrer im vierten Jahrhundert wegen der Einhaltung des Sonntags, des Tages des Herrn, hingerichtet wurden.

Aber diese erhabenen Gedanken sind vergeblich. Ich muss eine ernste Tatsache in klaren Worten mitteilen: Gilfillan hat das Zeugnis von Baronius bewusst verfälscht! Dieser Historiker berichtet ausführlich über das Martyrium von Saturninus und seiner Gesellschaft in Nordafrika im Jahr 303 n. Chr. Es ist die gleiche Geschichte, die Domville aus den Acta Martyrum zitiert hat, und Baronius gibt wiederholt an, dass er sie selbst aus diesem Werk kopiert hat. Er gibt die verschiedenen Fragen wieder, die vom Prokonsul gestellt wurden, und die verschiedenen Antworten, die jeder der Märtyrer gab. Ich zitiere von Baronius die wichtigsten dieser Fragen. Sie wurden verhaftet, während sie nach Brauch das Abendmahl des Herrn feierten. Die folgende Anklage war der Grund ihrer Verhaftung: Sie hatten das Collectam Dominicam gegen den Befehl der Kaiser gefeiert. Der Prokonsul fragte den ersten, ob er die Collectam gefeiert habe, und er antwortete, dass er Christ sei und dies getan habe. Ein anderer sagt: „Ich war nicht nur in der Collecta, sondern habe das Dominicum mit den Brüdern gefeiert, weil ich Christ bin.“ Ein anderer sagt: „Wir haben das Dominicum gefeiert, weil das Dominicum nicht vernachlässigt werden kann.“ Ein anderer sagte, dass die Collecta bei ihm zu Hause gemacht (oder beobachtet) wurde. Der Prokonsul fragte erneut einen der bereits Geprüften und erhielt folgende Antwort: „Das Dominicum kann nicht ignoriert werden, das Gesetz gebietet es.“ Als einer gefragt wurde, ob die Collecta bei ihm zu Hause gemacht (oder beobachtet) wurde, antwortete er: „In meinem Haus haben wir das Dominicum gefeiert.“ Er fügte hinzu: „Ohne das Dominicum können wir nicht sein,“ oder leben. Zu einem anderen sagte der Prokonsul, dass er nicht wissen wolle, ob er ein Christ sei, sondern ob er an der Collecta teilgenommen habe. Seine Antwort war: „Als ob man Christ sein könnte ohne das Dominicum, oder als ob das Dominicum ohne den Christen gefeiert werden könnte.“ Und er sagte weiter zum Prokonsul: „Wir haben die Collecta am heiligsten eingehalten; wir haben uns immer im Dominicum versammelt, um das Wort des Herrn zu lesen.“ Ein anderer sagte: „Ich war in (wörtlich, habe gemacht) der Collecta mit meinen Brüdern, ich habe das Dominicum gefeiert.“ Nach ihm verkündete ein anderer das Dominicum als die Hoffnung und Sicherheit des Christen, und als er wie die anderen gefoltert wurde, rief er aus: „Ich habe das Dominicum mit einem frommen Herzen gefeiert, und mit meinen Brüdern habe ich die Collecta gemacht, weil ich ein Christ bin.“ Als der Prokonsul einen dieser Märtyrer erneut fragte, ob er das Dominicum durchgeführt habe, antwortete er, dass er es getan habe, weil Christus sein Erlöser sei.

Ich habe somit den Kern dieses berühmten Verhörs gegeben und dem Leser die Verweise darauf, wie sie im Dominicum gemacht wurden, dargelegt. Es ist zu beachten, dass Collecta als ein anderer Name für Dominicum verwendet wird. Nun, verwendet Baronius eines dieser Wörter, um den Tag des Herrn zu bezeichnen? Es stellt sich heraus, dass er diese Wörter mit direktem Bezug auf diesen Fall nicht weniger als sieben Mal definiert hat. Lassen Sie uns nun diese sieben Definitionen lesen:

Als Baronius die erste Frage aufzeichnet, die diesen Märtyrern gestellt wurde, definiert er diese Wörter wie folgt: „Unter den Worten Collectam, Collectionem und Dominicum versteht der Autor immer das Opfer der Messe.“ Nachdem er die Worte des Märtyrers aufgezeichnet hat, der sagte, das Gesetz gebiete die Beobachtung des Dominicum, definiert Baronius seine Aussage so: „Offensichtlich das christliche Gesetz über das Dominicum, kein Zweifel über die Feier des Opfers.“ Baronius, der mit den römischen Wörtern Opfer und Messe auf die Feier des Abendmahls durch diese Märtyrer verweist, definiert am Ende des Verhörs erneut die Feier des Dominicum. Er sagt: „Es wurde oben gezeigt, dass die Christen selbst in Zeiten schwerer Verfolgung bewegt wurden, das Dominicum zu feiern. Offensichtlich, wie wir an anderer Stelle an vielen Stellen erklärt haben, war es ein unblutiges Opfer und göttlicher Bestimmung.“ Er definiert Dominicum sofort wieder und sagt: „Obwohl es eine Tatsache ist, dass derselbe Ausdruck manchmal in Bezug auf den Tempel Gottes verwendet wurde, kann in den oben beschriebenen Ereignissen nur das Opfer der Messe verstanden werden.“ Beachten Sie diese letzte Aussage. Er sagt, dass, obwohl das Wort verwendet wurde, um den Tempel des Herrn zu bezeichnen, es in diesem Bericht nur die Bedeutung der Feier des Abendmahls haben kann. Diese Zeugnisse sind äußerst eindeutig. Aber Baronius ist noch nicht fertig. Im Index zu Tome 3 erklärt er diese Wörter erneut mit direktem Bezug auf dieses Martyrium. So steht unter Collecta diese Aussage: „Die Collecta, das Dominicum, die Messe, dasselbe [A.D.] 303, xxxix.“ Unter Missa: „Die Messe ist dasselbe wie die Collecta, oder Dominicum [A.D.], 303, xxxix.; 49.; li.“ Unter Dominicum: „Das Dominicum zu feiern ist dasselbe wie die Messe zu leiten [A.D.], 303. xxxix.; 49.; li.“

Es ist nicht möglich, die Bedeutung von Baronius falsch zu verstehen. Er sagt, dass Dominicum die Messe bedeutet! Die Feier des Abendmahls durch diese Märtyrer war zweifellos sehr unterschiedlich von der pompösen Zeremonie, die die Kirche von Rom jetzt unter dem Namen Messe beobachtet. Aber es war das Abendmahl des Herrn, über das sie getestet wurden und für dessen Beobachtung sie einen grausamen Tod erlitten. Das Wort Dominicum bedeutet „die heiligen Geheimnisse“, wie Ruinart es definiert; und Baronius, der diese Definition siebenmal bestätigt, obwohl er zugibt, dass es manchmal verwendet wurde, um den Tempel Gottes zu bezeichnen, erklärt klar, dass es in diesem Bericht keine andere Bedeutung haben kann als jene, die die römische Kirche als Opfer der Messe bezeichnet. Gilfillan hatte dies alles gelesen, und dennoch wagt er es, Baronius zu zitieren und zu sagen, dass diese Märtyrer mit der Frage „Hast du den Tag des Herrn gehalten?“ getestet wurden. Er konnte nicht anders wissen, als dass er eine direkte Unwahrheit schrieb; aber er dachte, die Ehre Gottes und der Fortschritt der Wahrheit erforderten diese Tat von ihm.

Bevor Gilfillan sein Werk schrieb, hatte Domville darauf hingewiesen, dass der Satz „Dominicum servasti?“ in den Acta Martyrum nicht vorkommt, wobei jedes Mal ein anderes Verb verwendet wird. Aber dies ist die gängige Form dieser Frage und darf nicht aufgegeben werden. So erklärt Gilfillan, dass Baronius sie in seinem Bericht über die Märtyrer im Jahr 303 n. Chr. verwendet. Aber wir haben die verschiedenen Formen der Frage, die von Baronius aufgezeichnet wurden, zitiert und festgestellt, dass sie genau mit denen der Acta Martyrum übereinstimmen. „Dominicum servasti?“ kommt bei diesem Historiker nicht vor, und Gilfillan, der dies behauptet, ist schuldig der Unwahrheit. Dies ist jedoch vergleichsweise unbedeutend. Aber dafür, dass er behauptet, Baronius spreche von dem Tag des Herrn unter dem Namen Dominicum, ist Gilfillan schuldig der inakzeptablen Falschdarstellung in ernsthaften Angelegenheiten.