Betragsheihe, Kirchengeschichte, Sabbat

Geschichte des Sabbats und des ersten Wochentages – Kapitel 13

KAPITEL 13 – DER SONNTAG ALS „TAG DES HERRN“ NICHT AUF DIE APOSTEL ZURÜCKZUVERFOLGEN

Allgemeine Aussage über die Kirchenväter vor Nicäa – Die Veränderung des Sabbats wird von keinem dieser Kirchenväter erwähnt – Untersuchung des historischen Arguments für den Sonntag als „Tag des Herrn“ – Vergleich dieses Arguments mit dem ähnlichen Argument für das katholische Fest des Passah

Die Kirchenväter vor dem Konzil von Nicäa sind jene christlichen Schriftsteller, die nach der Zeit der Apostel und vor dem Konzil von Nicäa im Jahr 325 n. Chr. lebten. Diejenigen, die ihr Leben nach dem Wort der Inspiration gestalten, erkennen keine Autorität dieser Väter an, ein Gebot der Bibel zu ändern oder neue Gebote hinzuzufügen. Doch jene, deren Lebensregel die Bibel ist, wie sie durch die Tradition modifiziert wurde, betrachten die frühen Kirchenväter als nahezu oder völlig gleichwertig mit den inspirierten Schriftstellern. Sie behaupten, dass die Väter mit den Aposteln gesprochen hätten; oder, wenn dies nicht der Fall war, hätten sie mit jenen gesprochen, die einige der Apostel gesehen hätten; oder zumindest hätten sie innerhalb weniger Generationen nach den Aposteln gelebt und so durch Tradition, die nur wenige Übertragungen von Vater zu Sohn beinhaltete, erfahren, was die wahre Lehre der Apostel war.

Auf diese Weise ersetzen sie das Fehlen inspirierten Zeugnisses zugunsten des sogenannten christlichen Sabbats durch reichliche Zitate aus den frühen Kirchenvätern. Was, wenn die Veränderung des Sabbats im Neuen Testament nicht erwähnt wird? Und was, wenn es kein Gebot gibt, am ersten Tag der Woche von der Arbeit zu ruhen? Oder was, wenn in der Bibel keine Methode offenbart wird, durch die der erste Tag der Woche durch das vierte Gebot durchgesetzt werden kann? Sie füllen diese ernsten Lücken in der Schrift durch Zeugnisse, die, wie sie sagen, von Männern geschrieben wurden, die in den ersten dreihundert Jahren nach den Aposteln lebten.

Auf solcher Autorität wagen es die Massen, den Sabbat des vierten Gebots zu ändern. Doch gleich nach dem Irrtum, dem die Menschen unterliegen, wenn sie glauben, dass die Bibel durch die Väter korrigiert werden kann, folgt der Irrtum, der ihnen bezüglich dessen, was die Väter tatsächlich lehren, vorgetäuscht wird. Es wird behauptet, dass die Väter explizit bezeugen, dass Christus den Sabbat als historische Tatsache geändert habe, und dass sie wussten, dass dies so war, weil sie mit den Aposteln gesprochen hatten oder mit einigen, die mit ihnen gesprochen hatten. Es wird auch behauptet, dass die Väter den ersten Tag der Woche den christlichen Sabbat nannten und dass sie an diesem Tag aus Gehorsam gegenüber dem vierten Gebot von der Arbeit abgesehen hätten.

Nun ist es eine äußerst bemerkenswerte Tatsache, dass jede dieser Behauptungen falsch ist. Die Menschen, die auf die Väter als ihre Autorität vertrauen, um von Gottes Gebot abzuweichen, sind schrecklich getäuscht darüber, was die Väter lehren.

Die Väter sind so weit davon entfernt, zu bezeugen, dass die Apostel ihnen sagten, Christus habe den Sabbat geändert, dass nicht einmal einer von ihnen auf die Idee einer solchen Veränderung anspielt.
Keiner von ihnen nennt den ersten Tag der Woche den christlichen Sabbat, noch nennt er ihn überhaupt einen Sabbat.
Sie stellen ihn nie als einen Tag dar, an dem gewöhnliche Arbeit sündhaft war; noch stellen sie die Beachtung des Sonntags als einen Akt des Gehorsams gegenüber dem vierten Gebot dar.
Die moderne Lehre von der Änderung des Sabbats war daher in den ersten Jahrhunderten der christlichen Kirche absolut unbekannt.

Aber obwohl kein Hinweis auf eine Veränderung des Sabbats aus den Schriften der ersten drei Jahrhunderte zitiert werden kann, wird behauptet, dass ihr Zeugnis den entscheidenden Beweis dafür liefert, dass der erste Tag der Woche der „Tag des Herrn“ aus Offenbarung 1:10 ist. Das biblische Argument, dass der „Tag des Herrn“ der siebte Tag ist und kein anderer, weil dieser Tag allein in den Heiligen Schriften vom Vater und vom Sohn als in besonderem Sinne zu ihnen gehörend beansprucht wird, wird in Kapitel elf gegeben und ist absolut entscheidend. Aber dies wird ohne Antwort beiseitegeschoben, und der Anspruch des ersten Tages auf diese ehrenvolle Auszeichnung wird aus den Vätern wie folgt untermauert:

Der Begriff „Tag des Herrn“ als Bezeichnung für den ersten Tag der Woche kann durch die ersten drei Jahrhunderte zurückverfolgt werden, von den Vätern, die gegen deren Ende lebten, zu den vorherigen, die den ersten Tag erwähnen, und so weiter rückwärts, bis wir zu einem kommen, der zur Zeit des Johannes lebte und sein Schüler war; und dieser Schüler von Johannes nennt den ersten Tag der Woche den „Tag des Herrn“. Es folgt also, dass Johannes den ersten Tag der Woche mit dem Begriff „Tag des Herrn“ gemeint haben muss, aber seine Bedeutung nicht definierte, weil dieser Tag zu seiner Zeit allgemein unter diesem Namen bekannt war. So beweisen wir durch die Geschichte, dass der erste Tag der Woche der „Tag des Herrn“ aus Offenbarung 1:10 ist; und dann beweisen wir durch Offenbarung 1:10, dass der erste Tag der Woche der heilige Tag dieser Dispensation ist; denn der Geist der Inspiration, durch den Johannes schrieb, hätte den ersten Tag nicht unter diesem Namen genannt, wenn er nur eine menschliche Einrichtung gewesen wäre, und wenn der siebte Tag nach göttlicher Anordnung noch der heilige Tag des Herrn wäre.

Dies ist eine prägnante Darstellung des stärksten Arguments für die Heiligkeit des ersten Tages, das aus der Kirchengeschichte abgeleitet werden kann. Es ist das Argument, mit dem die Verfechter des ersten Tages den Sonntag als den von Johannes genannten „Tag des Herrn“ belegen. Dieses Argument beruht auf der Aussage, dass der „Tag des Herrn“ als Bezeichnung für den Sonntag bis zu den Jüngern von Johannes zurückverfolgt werden kann und dass dies der Name ist, unter dem dieser Tag zu Johannes’ Zeit allgemein bekannt war.

Aber diese gesamte Aussage ist falsch. Die Wahrheit ist, dass kein Schriftsteller des ersten Jahrhunderts und keiner des zweiten, vor dem Jahr 194 n. Chr., der vom ersten Tag der Woche spricht, ihn jemals den „Tag des Herrn“ nennt! Und doch wird der erste Tag siebenmal von den heiligen Schriftstellern vor der Vision des Johannes auf Patmos am „Tag des Herrn“ erwähnt und zweimal von Johannes in seinem Evangelium, das er nach seiner Rückkehr von jener Insel schrieb, und etwa sechzehnmal von kirchlichen Schriftstellern des zweiten Jahrhunderts vor 194 n. Chr., und nie in einem einzigen Fall wird er der „Tag des Herrn“ genannt! Wir geben alle Beispiele seiner Erwähnung in der Bibel. Moses gab dem Tag zu Beginn durch göttliche Inspiration seinen Namen, und obwohl die Auferstehung Christi diesen Tag angeblich zum „Tag des Herrn“ gemacht hat, hält sich doch jeder heilige Schriftsteller, der den Tag nach diesem Ereignis erwähnt, weiterhin an den einfachen Namen „erster Tag der Woche“. Hier sind alle Fälle, in denen die inspirierten Schriftsteller den Tag erwähnen:

Moses, 1490 v. Chr. „Und es wurde Abend, und es wurde Morgen: der erste Tag.“ (1. Mose 1,5).

Matthäus, 41 n. Chr. „Nach dem Sabbat, in der Morgendämmerung des ersten Tages der Woche …“ (Matthäus 28,1).

Paulus, 57 n. Chr. „Am ersten Tag der Woche …“ (1. Korinther 16,2).

Lukas, 60 n. Chr. „Am ersten Tag der Woche …“ (Lukas 24,1).

Lukas, 63 n. Chr. „Und am ersten Tag der Woche …“ (Apostelgeschichte 20,7).

Markus, 64 n. Chr. „Und sehr früh am Morgen, am ersten Tag der Woche …“ (Markus 16,2).

„Als Jesus aber früh am ersten Tag der Woche auferstanden war …“ (Vers 9).

Nach der Auferstehung Christi und vor der Vision des Johannes, 96 n. Chr., wird der Tag sechsmal von inspirierten Männern erwähnt und jedes Mal schlicht „erster Tag der Woche“ genannt. Es war also vor der Zeit der Vision des Johannes sicherlich nicht allgemein als „Tag des Herrn“ bekannt. Um die genaue Wahrheit zu sagen, es wurde überhaupt nicht so genannt, noch unter irgendeinem anderen Namen, der dem gleichwertig wäre, noch gibt es irgendeinen Bericht darüber, dass es von göttlicher Autorität als solcher festgelegt wurde.

Aber im Jahr 96 sagt Johannes: „Ich war im Geist am Tag des Herrn.“ (Offenbarung 1,10). Nun ist offensichtlich, dass dies ein Tag sein muss, den der Herr für sich selbst ausgesondert hat und den er als seinen beansprucht. Dies war im Fall des siebten Tages völlig zutreffend, aber im Fall des ersten Tages in keiner Hinsicht. Er konnte daher den ersten Tag nicht mit diesem Namen nennen, denn er war nicht ein solcher. Aber wenn der Geist Gottes an dieser Stelle beabsichtigte, eine neue Einrichtung zu schaffen und einen bestimmten Tag „Tag des Herrn“ zu nennen, der zuvor nie von ihm als solcher beansprucht worden war, dann war es notwendig, dass er diesen neuen Tag spezifizierte. Da er den Begriff nicht definierte, beweist dies, dass er nicht einem neuen Institut einen heiligen Namen gab, sondern von einem wohlbekannten, göttlich bestimmten Tag sprach. Aber nach der Rückkehr des Johannes von Patmos schrieb er sein Evangelium, und in diesem Evangelium hatte er zweimal Gelegenheit, den ersten Tag der Woche zu erwähnen. Lassen Sie uns sehen, ob er sich an die Art und Weise der anderen heiligen Schriftsteller hält oder ob er, wenn wir wissen, dass er den ersten Tag meint, ihm einen heiligen Namen gibt.

Johannes, 97 n. Chr. „Am ersten Tag der Woche kommt Maria Magdalena früh.“ (Johannes 20,1).

„Da es nun Abend war an jenem Tag, dem ersten Tag der Woche …“ (Vers 19).

Diese Texte vervollständigen das biblische Zeugnis über den ersten Tag der Woche. Sie liefern schlüssige Beweise dafür, dass Johannes keine neue Erkenntnis in der Vision auf Patmos erhielt, die ihn aufforderte, den ersten Tag der Woche den „Tag des Herrn“ zu nennen, und wenn man sie mit all den vorhergehenden Fällen zusammen betrachtet, bilden sie einen vollständigen Beweis dafür, dass der erste Tag in der Zeit des Johannes nicht allgemein als „Tag des Herrn“ bekannt war, ja, dass er damals überhaupt nicht unter diesem Namen bekannt war.

Lassen Sie uns nun sehen, ob der „Tag des Herrn“ als Titel für den ersten Tag durch die Schriften der Väter bis zu Johannes zurückverfolgt werden kann.

Folgendes ist eine prägnante Darstellung des Zeugnisses, durch das die Väter dazu gebracht werden, zu beweisen, dass Johannes den Begriff „Tag des Herrn“ als Bezeichnung für den ersten Tag der Woche verwendet hat. Eine Kette von sieben aufeinanderfolgenden Zeugen, beginnend mit einem, der ein Schüler von Johannes war und sich durch mehrere Generationen erstreckt, soll den „Tag des Herrn“ von Johannes mit dem „Sonntag-Tag des Herrn“ einer späteren Zeit verbinden und identifizieren. So wird Ignatius, der Schüler von Johannes, dazu gebracht, den ersten Tag vertraut als den „Tag des Herrn“ zu bezeichnen. Dies verbindet direkt die Väter und die Apostel. Dann wird der Brief des Plinius, 104 n. Chr., in Verbindung mit den Taten der Märtyrer herangezogen, um zu beweisen, dass die Märtyrer seiner Zeit und danach auf ihre Sonntagsbeobachtung geprüft wurden, indem die Frage gestellt wurde: „Hast du den ‚Tag des Herrn‘ gehalten?“ Als nächstes wird Justin der Märtyrer, 140 n. Chr., dazu gebracht, vom Sonntag als „Tag des Herrn“ zu sprechen. Danach wird Theophilus von Antiochia, 168 n. Chr., vorgebracht, um ein starkes Zeugnis für den „Sonntag-Tag des Herrn“ abzulegen. Dann wird Dionysius von Korinth, 170 n. Chr., ebenfalls dazu gebracht, in diesem Sinne zu sprechen. Als nächstes wird Melito von Sardes, 177 n. Chr., herangezogen, um das zu bestätigen, was die anderen gesagt haben. Und schließlich wird Irenäus, 178 n. Chr., der ein Schüler von Polykarp war, der wiederum ein Schüler von Johannes dem Apostel war, als entscheidender Zeuge für den Sonntag als „Tag des Herrn“ und den christlichen Sabbat vorgebracht.

Dies sind die ersten sieben Zeugen, die herangezogen werden, um den Sonntag als den „Tag des Herrn“ zu beweisen. Sie bringen uns fast bis zum Ende des zweiten Jahrhunderts. Sie bilden die Kette des Zeugnisses, durch die der „Tag des Herrn“ des Apostels Johannes mit dem „Sonntag-Tag des Herrn“ späterer Zeiten identifiziert wird.

Ersttags-Schriftsteller präsentieren diese Zeugen als Beweis dafür, dass der Sonntag der „Tag des Herrn“ der Schriften ist, und die christliche Kirche akzeptiert dieses Zeugnis in Ermangelung des der inspirierten Schriftsteller. Aber die Torheit des Volkes und die Bosheit derer, die es führen, kann in einem Satz zusammengefasst werden:

Die ersten, zweiten, dritten, vierten und siebten dieser Zeugnisse sind unentschuldbare Betrügereien, während das fünfte und sechste keine entscheidende Bedeutung für den Fall haben.

Ignatius, der erste dieser Zeugen, wird gesagt, müsse den Sonntag als den „Tag des Herrn“ gekannt haben, da er ihn so nennt und er mit dem Apostel Johannes gesprochen hatte. Aber in den gesamten Schriften dieses Vaters kommt der Begriff „Tag des Herrn“ kein einziges Mal vor, noch gibt es in ihnen auch nur eine einzige Erwähnung des ersten Tages der Woche! Der Leser findet eine kritische Untersuchung der Episteln des Ignatius in Kapitel vierzehn dieser Geschichte.
Es ist eine reine Erfindung, dass die Märtyrer zur Zeit des Plinius, um 104 n. Chr., und danach auf die Frage geprüft wurden, ob sie den „Sonntag-Tag des Herrn“ gehalten hätten. Eine Frage, die dieser auch nur annähernd ähnelt, ist in den Worten der Märtyrer nicht zu finden, bis wir ins vierte Jahrhundert kommen, und dann bezieht sich die Erwähnung überhaupt nicht auf den ersten Tag der Woche. Dies wird in Kapitel fünfzehn ausführlich dargelegt.
Das „Bible Dictionary“ der American Tract Society, Seite 379, bringt den dritten dieser „Sonntag-Tag des Herrn“-Zeugen in der Person von Justin dem Märtyrer, 140 n. Chr., vor. Es zitiert ihn wie folgt:

„Justin der Märtyrer bemerkt, dass ‚am Tag des Herrn alle Christen in der Stadt oder auf dem Land zusammenkommen, weil das der Tag der Auferstehung unseres Herrn ist.‘“

Aber Justin hat den Sonntag nie den „Tag des Herrn“ genannt, noch irgendeinen anderen heiligen Titel dafür verwendet. Hier sind seine Worte korrekt zitiert:

„Und am Tag, den man Sonntag nennt, versammeln sich alle, die in Städten oder auf dem Land leben, an einem Ort, und die Memoiren der Apostel oder die Schriften der Propheten werden gelesen, so lange es die Zeit erlaubt,“ usw.

Justin spricht vom Tag, den man „Sonntag“ nennt. Aber damit er dazu gebracht werden kann, zur Etablierung seines Titels als „Tag des Herrn“ beizutragen, werden seine Worte absichtlich verändert. So wird der dritte Zeuge für den „Sonntag-Tag des Herrn“ wie die ersten beiden durch Betrug zu einem solchen gemacht. Aber der vierte Betrug ist noch schlimmer als die drei, die ihm vorausgehen.

Das vierte Zeugnis für den „Sonntag-Tag des Herrn“ wird im „Sabbath Manual“ von Dr. Justin Edwards, Seite 114, geliefert:

„Theophilus, Bischof von Antiochien, um 162 n. Chr., sagt: ‚Sowohl Brauch als auch Vernunft fordern von uns, dass wir den Tag des Herrn ehren, da an diesem Tag unser Herr Jesus seine Auferstehung von den Toten vollendete.‘“

Dr. Edwards gibt nicht vor, den Ort in den Schriften des Theophilus zu nennen, wo diese Worte zu finden sind.

Nachdem ich jedes einzelne Kapitel der Schriften des Theophilus sorgfältig und mehrmals minuziös untersucht habe, erkläre ich nachdrücklich, dass nichts dergleichen in diesen Schriften zu finden ist. Er verwendet den Begriff „Tag des Herrn“ nie, und er spricht nicht einmal vom ersten Tag der Woche. Diese Worte, die so gut dazu geeignet sind, den Eindruck zu erwecken, dass der „Sonntag-Tag des Herrn“ von apostolischer Einrichtung ist, wurden ihm durch die Lüge eines anderen in den Mund gelegt.

Hier haben wir vier Betrügereien, die die ersten vier Instanzen der angeblichen Verwendung des Begriffs „Tag des Herrn“ als Bezeichnung für den Sonntag bilden. Doch gerade durch diese Betrügereien wird der „Sonntag-Tag des Herrn“ späterer Zeitalter mit dem „Tag des Herrn“ der Bibel identifiziert. Irgendjemand hat diese Betrügereien erfunden. Der Zweck, zu dem sie verwendet werden, zeigt klar den Zweck, zu dem sie erfunden wurden. Der Titel „Tag des Herrn“ muss als Bezeichnung für den Sonntag durch apostolische Autorität bewiesen werden. Für diesen Zweck waren diese Betrügereien notwendig. Der Fall des „Sonntag-Tag des Herrn“ kann passend mit dem der langen Reihe von Päpsten illustriert werden. Ihre apostolische Autorität als Haupt der katholischen Kirche hängt davon ab, dass sie in der Lage sind, den Apostel Petrus als den ersten ihrer Reihe zu identifizieren und zu beweisen, dass seine Autorität auf sie übertragen wurde. Es gibt keine Schwierigkeit, ihre Linie bis in die frühen Zeiten zurückzuverfolgen, obwohl die frühesten römischen Bischöfe bescheidene, unauffällige Männer waren, die sich ganz und gar von den Päpsten späterer Zeiten unterschieden. Aber wenn sie Petrus zum Haupt ihrer Linie machen und seine Autorität und die ihre identifizieren, können sie dies nur durch betrügerische Zeugnisse tun. Und so ist es auch mit der Beachtung des ersten Tages. Es kann als Festtag bis zur Zeit von Justin dem Märtyrer, 140 n. Chr., zurückverfolgt werden, aber der Tag hatte damals keinen heiligen Namen und beanspruchte zu dieser Zeit keine apostolische Autorität. Aber diese müssen um jeden Preis gesichert werden, und so wird der Titel „Tag des Herrn“ durch eine Reihe betrügerischer Zeugnisse auf den Apostel Johannes zurückgeführt, wie in gleicher Weise die Autorität der Päpste auf den Apostel Petrus zurückgeführt wird.

Der fünfte Zeuge dieser bemerkenswerten Reihe ist Dionysius von Korinth, 170 n. Chr. Im Gegensatz zu den bereits untersuchten vier verwendet Dionysius tatsächlich den Begriff „Tag des Herrn“, obwohl er nichts zur Identifizierung mit dem ersten Tag der Woche sagt. Seine Worte lauten:

„Heute haben wir den heiligen Tag des Herrn begangen, an dem wir euren Brief gelesen haben; beim Lesen desselben werden wir stets an Mahnungen erinnert, ebenso wie aus dem Brief, den uns Clemens zuvor geschrieben hat.“

Der Brief von Dionysius an Soter, den Bischof von Rom, aus dem dieser Satz stammt, ist verloren gegangen. Eusebius, der im vierten Jahrhundert schrieb, hat uns diesen Satz bewahrt, aber wir haben keine Kenntnis über den Zusammenhang. Ersttags-Schriftsteller zitieren Dionysius als den fünften Zeugen dafür, dass der Sonntag der „Tag des Herrn“ ist. Sie sagen, dass der Sonntag in der Zeit des Dionysius so allgemein als „Tag des Herrn“ bekannt war, dass er ihn mit diesem Namen nennt, ohne auch nur zu erklären, welchen Tag er meint.

Doch es ist nicht ehrlich, Dionysius als Zeugen für den „Sonntag-Tag des Herrn“ zu präsentieren, denn er macht keine Anwendung des Begriffs. Doch es wird gesagt, er habe sicherlich den Sonntag gemeint, weil das der übliche Name des Tages in seiner Zeit war, was auch dadurch angedeutet wird, dass er den Begriff nicht definiert hat. Und wie ist bekannt, dass „Tag des Herrn“ der übliche Name des Sonntags in der Zeit des Dionysius war? Die vier bereits untersuchten Zeugen liefern alle Beweise dafür, denn es gibt keinen Schriftsteller dieser Zeit, der den Sonntag den „Tag des Herrn“ nennt, bis fast die gesamte Periode einer Generation vergangen ist. Dionysius ist also der fünfte Zeuge der Reihe, aufgrund der Tatsache, dass die ersten vier Zeugen beweisen, dass zur Zeit des Dionysius „Tag des Herrn“ der übliche Name für den ersten Tag der Woche war. Aber die ersten vier bezeugen nichts dergleichen, bis die Worte durch Betrug in ihren Mund gelegt werden! Dionysius ist ein Zeuge für den „Sonntag-Tag des Herrn“, weil vier betrügerische Zeugnisse aus den vorhergehenden Generationen dies als die Bedeutung seiner Worte festlegen!

Und der Name „Tag des Herrn“ muss ein sehr gebräuchlicher Name für den ersten Tag der Woche gewesen sein, weil Dionysius den Begriff nicht definiert hat! Und doch wissen diejenigen, die dies sagen, dass dieser eine Satz seines Briefes erhalten geblieben ist, während der Zusammenhang, der wahrscheinlich seine Bedeutung festlegte, verloren gegangen ist.

Aber Dionysius verwendet nicht nur den Begriff „Tag des Herrn“. Er verwendet einen stärkeren Begriff als diesen – „der heilige Tag des Herrn“. Sogar lange nach der Zeit des Dionysius gibt kein Schriftsteller dem Sonntag einen so heiligen Titel wie „der heilige Tag des Herrn“. Doch dies ist genau der Titel, der dem Sabbat in der Heiligen Schrift gegeben wird, und es ist eine gut bestätigte Tatsache, dass er zu dieser Zeit noch weithin beobachtet wurde, insbesondere in Griechenland, dem Land des Dionysius, und dies als Akt des Gehorsams gegenüber dem vierten Gebot.

Der sechste Zeuge in dieser bemerkenswerten Reihe ist Melito von Sardes, 177 n. Chr. Die ersten vier, die den Begriff „Tag des Herrn“ nie verwenden, werden durch direkten Betrug dazu gebracht, den Sonntag so zu nennen; der fünfte, der von „dem heiligen Tag des Herrn“ spricht, wird aufgrund dieser Betrügereien so interpretiert, dass er damit den Sonntag gemeint habe; während der sechste nicht einmal sicher bewiesen ist, von einem bestimmten Tag gesprochen zu haben! Melito schrieb mehrere Bücher, die jetzt verloren sind, deren Titel jedoch von Eusebius bewahrt wurden. Einer dieser Titel, wie er in der englischen Version des Eusebius gegeben wird, lautet „Über den Tag des Herrn“. Natürlich behaupten die Schriftsteller des ersten Tages, dass dies eine Abhandlung über den Sonntag war, obwohl bis zu diesem Zeitpunkt niemand den Sonntag so genannt hat. Aber es ist eine wichtige Tatsache, dass das Wort „Tag“ keinen Teil des Titels von Melitos Buch bildete. Es war eine Abhandlung über etwas, das den Herrn betrifft – „peri tes kuriakes logos“ –, aber das wesentliche Wort „emeras“, Tag, fehlt. Es könnte eine Abhandlung über das Leben Christi gewesen sein, da Ignatius diese Worte in Verbindung verwendet: „kuriaken zoen“, das Leben des Herrn. Wie der Satz von Dionysius scheint es nicht einmal, dem Anspruch des Sonntags auf den Titel „Tag des Herrn“ zu helfen, wäre da nicht die Reihe von Betrügereien, in der es steht.
Der siebte Zeuge, der aufgerufen wird, um zu beweisen, dass „Tag des Herrn“ der apostolische Titel für den Sonntag war, ist Irenäus. Dr. Justin Edwards behauptet, ihn wie folgt zu zitieren:

„Daher sagt Irenäus, Bischof von Lyon, ein Schüler von Polykarp, der der Gefährte der Apostel war, um 167 n. Chr. (es sollte 178 n. Chr. heißen), dass der ‚Tag des Herrn‘ der christliche Sabbat war. Seine Worte sind: ‚Am Tag des Herrn hält jeder von uns Christen den Sabbat, indem er über das Gesetz nachdenkt und sich an den Werken Gottes erfreut.‘“

Dieser Zeuge wird in einer Weise vorgebracht, die seinen Worten größtmögliche Gewichtung und Autorität verleiht. Er war der Schüler jenes herausragenden christlichen Märtyrers Polykarp, und Polykarp war der Gefährte der Apostel. Was Irenäus sagt, ist daher in den Augen vieler genauso vertrauenswürdig, als könnten wir es in den Schriften der Apostel lesen. Nennt Irenäus nicht den Sonntag den christlichen Sabbat und den „Tag des Herrn“? Hat er diese Dinge nicht von Polykarp gelernt? Und hat Polykarp sie nicht von der Quelle selbst? Was brauchen wir noch, um zu beweisen, dass der „Tag des Herrn“ der apostolische Name für den Sonntag ist? Was, wenn die sechs früheren Zeugen uns im Stich gelassen haben? Hier ist einer, der alles sagt, was man verlangen kann, und er hat seine Lehre von einem Mann, der sie von den Aposteln hatte!

Warum dann begründet dies nicht die Autorität des Sonntags als „Tag des Herrn“? Der erste Grund ist, dass weder Irenäus noch irgendein anderer Mensch etwas zum Wort Gottes hinzufügen oder irgendein Gebot verändern kann, auf welchem Vorwand auch immer. Wir sind niemals autorisiert, aufgrund des Zeugnisses von Menschen, die mit den Aposteln gesprochen haben oder vielmehr mit einigen, die mit ihnen gesprochen haben, von den Worten der inspirierten Schriftsteller abzuweichen. Aber der zweite Grund ist, dass jedes Wort dieses angeblichen Zeugnisses von Irenäus ein Betrug ist! Es gibt nicht eine einzige Instanz, in der der Begriff „Tag des Herrn“ in einem seiner Werke oder in einem Fragment seiner Werke, die in anderen Autoren erhalten geblieben sind, zu finden ist! Und dies vervollständigt die sieben Zeugen, durch die der „Tag des Herrn“ der katholischen Kirche auf den „Tag des Herrn“ der Bibel zurückgeführt und mit ihm identifiziert wird! Es ist erst im Jahr 194 n. Chr., sechzehn Jahre nach dem letzten dieser Zeugen, dass wir auf das erste Beispiel stoßen, in dem der Sonntag „Tag des Herrn“ genannt wird. Mit anderen Worten, der Sonntag wird nicht „Tag des Herrn“ genannt, bis achtundneunzig Jahre nach dem Aufenthalt von Johannes auf Patmos und hundertdreiundsechzig Jahre nach der Auferstehung Christi!

Aber liegt das nicht daran, dass die Aufzeichnungen dieser Zeit verloren gegangen sind? Keineswegs; denn der Tag wird sechsmal von den inspirierten Schriftstellern zwischen der Auferstehung Christi, 31 n. Chr., und der Vision des Johannes auf Patmos, 96 n. Chr., erwähnt; nämlich von Matthäus, 41 n. Chr.; von Paulus, 57 n. Chr.; von Lukas, 60 n. Chr. und 63 n. Chr.; und von Markus, 64 n. Chr.; und jedes Mal schlicht als „erster Tag der Woche“ bezeichnet. Johannes, nach seiner Rückkehr von Patmos, 97 n. Chr., erwähnt den Tag zweimal und nennt ihn immer noch „erster Tag der Woche“.

Nach der Zeit des Johannes wird der Tag als nächstes im sogenannten Brief des Barnabas erwähnt, der wahrscheinlich bereits um 140 n. Chr. geschrieben wurde, und dort als „der achte Tag“ bezeichnet. Als nächstes wird er von Justin dem Märtyrer in seiner „Apologie“, 140 n. Chr., erwähnt, einmal als „der Tag, an dem wir alle unsere gemeinsame Versammlung abhalten“, einmal als „der erste Tag, an dem Gott … die Welt erschuf“, einmal als „der gleiche Tag, an dem (Christus) von den Toten auferstand“, einmal als „der Tag nach dem Saturntag“ und dreimal als „Sonntag“ oder „der Tag der Sonne“. Als nächstes wird der Tag von Justin dem Märtyrer in seinem „Dialog mit Trypho“, 155 n. Chr., erwähnt, in dem er ihn zweimal „den achten Tag“ nennt, einmal „den ersten aller Tage“, einmal als „den ersten“ „aller Tage des (wöchentlichen) Zyklus“, und zweimal als „den ersten Tag nach dem Sabbat“. Als nächstes wird er einmal von Irenäus, 178 n. Chr., erwähnt, der ihn schlicht „den ersten Tag der Woche“ nennt. Und als nächstes wird er einmal von Bardesanes erwähnt, der ihn schlicht „den ersten der Woche“ nennt. Die Vielfalt der Namen, unter denen der Tag in dieser Zeit erwähnt wird, ist bemerkenswert; aber er wird nie „Tag des Herrn“ genannt, noch jemals unter einem heiligen Namen.

Obwohl der Sonntag im zweiten Jahrhundert auf so viele verschiedene Arten erwähnt wird, ist es nicht, bis wir fast zum Ende dieses Jahrhunderts kommen, dass wir auf das erste Beispiel stoßen, in dem er „Tag des Herrn“ genannt wird. Clemens von Alexandria, 194 n. Chr., verwendet diesen Titel in Bezug auf „den achten Tag“. Wenn er von einem natürlichen Tag spricht, meint er zweifellos den Sonntag. Es ist jedoch nicht sicher, dass er von einem natürlichen Tag spricht, da seine Erklärung dem Begriff eine völlig andere Bedeutung verleiht. Hier sind seine Worte:

„Und den Tag des Herrn spricht Platon prophetisch im zehnten Buch der ‚Republik‘ an, mit diesen Worten: ‚Und nachdem sieben Tage jedem von ihnen in der Wiese vergangen sind, sollen sie am achten aufbrechen und in vier Tagen ankommen.‘ Mit der Wiese ist die feste Sphäre zu verstehen, als ein milder und angenehmer Ort und die Wohnstätte der Frommen; und mit den sieben Tagen ist jede Bewegung der sieben Planeten und die ganze praktische Kunst gemeint, die bis zum Ende der Ruhe führt. Aber nach den wandernden Planeten führt die Reise zum Himmel, das heißt zur achten Bewegung und zum achten Tag. Und er sagt, dass die Seelen am vierten Tag aufbrechen und den Übergang durch die vier Elemente anzeigen. Aber der siebte Tag wird als heilig anerkannt, nicht nur von den Hebräern, sondern auch von den Griechen; gemäß dem sich die ganze Welt aller Tiere und Pflanzen dreht.“

Clemens war ursprünglich ein heidnischer Philosoph, und diese seltsamen Mystizismen, die er hier über die Worte Platons äußert, sind nur Modifikationen seiner früheren heidnischen Vorstellungen. Obwohl Clemens sagt, dass Platon vom „Tag des Herrn“ spricht, ist es sicher, dass er ihn nicht als wörtliche Tage oder als eine wörtliche Wiese versteht. Im Gegenteil, er interpretiert die Wiese als „die feste Sphäre, als einen milden und angenehmen Ort und die Wohnstätte der Frommen“, die sich offensichtlich auf deren zukünftiges Erbe bezieht. Die sieben Tage sind keine wörtlichen Tage, sondern sie repräsentieren „jede Bewegung der sieben Planeten und die ganze praktische Kunst, die bis zum Ende der Ruhe führt“. Dies scheint die jetzige Periode der Arbeit darzustellen, die in der Ruhe der Heiligen enden wird. Denn er fügt hinzu: „Aber nach den wandernden Planeten (die durch Platons sieben Tage repräsentiert werden) führt die Reise zum Himmel, das heißt zur achten Bewegung und zum achten Tag.“ Die sieben Tage repräsentieren hier also die Periode der Pilgerreise des Christen, und der achte Tag, von dem Clemens hier spricht, ist nicht der Sonntag, sondern der Himmel selbst! Hier ist das erste Beispiel des „Tag des Herrn“ als Bezeichnung für den achten Tag, aber dieser achte Tag ist ein mystischer Tag und bedeutet den Himmel!

Aber Clemens verwendet den Begriff „Tag des Herrn“ noch einmal, und diesmal eindeutig als eine Darstellung, nicht eines wörtlichen Tages, sondern der gesamten Periode unseres wiedergeborenen Lebens. Denn er spricht davon, wenn er über das Fasten schreibt, und er stellt das Fasten als den Verzicht auf sündhafte Vergnügungen dar, nicht nur in Taten, um seine Unterscheidung zu verwenden, wie sie im Gesetz verboten sind, sondern auch in Gedanken, wie sie im Evangelium verboten sind. Solches Fasten betrifft das gesamte Leben des Christen. Und so stellt Clemens dar, was bei der Erfüllung dieser Pflicht im Evangeliumssinn zu beachten ist:

„Er, in Erfüllung des Gebots gemäß dem Evangelium, hält den Tag des Herrn, wenn er eine böse Gesinnung aufgibt und die des Gnostikers annimmt, indem er die Auferstehung des Herrn in sich selbst verherrlicht.“

Aus dieser Aussage lernen wir nicht nur seine Vorstellung vom Fasten, sondern auch die vom Feiern des „Tages des Herrn“ und vom Verherrlichen der Auferstehung Christi. Dies besteht nach Clemens nicht darin, dem Sonntag besondere Ehre zu erweisen, sondern darin, eine böse Gesinnung aufzugeben und die des Gnostikers anzunehmen, einer christlichen Sekte, der er angehörte. Nun ist es klar, dass diese Art der „Tag des Herrn“-Beachtung keinen bestimmten Tag der Woche betrifft, sondern das gesamte Leben des Christen umfasst. Clemens‘ „Tag des Herrn“ war kein wörtlicher, sondern ein mystischer Tag, der laut dieser seiner zweiten Verwendung des Begriffs das gesamte wiedergeborene Leben des Christen umfasst; und laut seiner ersten Verwendung des Begriffs umfasst er auch das zukünftige Leben im Himmel. Und diese Ansicht wird durch Clemens‘ Darstellung des Kontrasts zwischen der Gnostiker-Sekte, der er angehörte, und anderen Christen bestätigt. Er sagt über deren Gottesdienst, dass er „nicht an besonderen Tagen, wie bei einigen anderen, sondern dies beständig in unserem ganzen Leben“ war. Und er spricht weiter über den Gottesdienst des Gnostikers, dass er „nicht an einem bestimmten Ort, oder einem ausgewählten Tempel, oder an bestimmten Festen und an festgesetzten Tagen, sondern während seines ganzen Lebens“ stattfinde.

Es ist sicherlich eine sehr bemerkenswerte Tatsache, dass der erste Schriftsteller, der vom „Tag des Herrn“ als dem „achten Tag“ spricht, den Begriff nicht auf einen wörtlichen Tag, sondern auf einen mystischen Tag anwendet. Es ist nicht der Sonntag, sondern das Leben des Christen, oder der Himmel selbst! Diese Lehre von einem ewigen „Tag des Herrn“ wird in Tertullian angedeutet und ausdrücklich von Origenes formuliert, die die nächsten beiden Schriftsteller sind, die den Begriff „Tag des Herrn“ verwenden. Aber Clemens‘ mystischer oder ewiger „Tag des Herrn“ zeigt, dass er keine Vorstellung davon hatte, dass Johannes mit dem „Tag des Herrn“ den Sonntag meinte; denn in diesem Fall hätte er diesen als den wahren „Tag des Herrn“ und den besonderen Tag des Gottesdienstes der Gnostiker anerkennen müssen.

Tertullian, 200 n. Chr., ist der nächste Schriftsteller, der den Begriff „Tag des Herrn“ verwendet. Er definiert seine Bedeutung und gibt den Namen dem Tag der Auferstehung Christi. Kitto sagt, dass dies „das früheste authentische Beispiel“ sei, in dem der Name auf diese Weise angewendet wird, und wir haben dies durch die tatsächliche Untersuchung jedes Schriftstellers bewiesen, es sei denn, der Leser kann irgendeinen Bezug zum Sonntag im mystischen „achten Tag“ von Clemens entdecken. Die Worte von Tertullian sind diese:

„Wir jedoch (genau wie wir es empfangen haben) sollten uns nur am Tag des Herrn der Auferstehung (solo die dominico resurrexionis) nicht nur gegen das Knien, sondern auch gegen jede Haltung und Amtshandlung der Besorgnis hüten; sogar unsere Geschäfte verschieben, damit wir dem Teufel keinen Raum geben. Ebenso auch in der Pfingstzeit; welche Zeit wir durch die gleiche Feierlichkeit der Freude auszeichnen.“

Zweimal mehr verwendet Tertullian den Begriff „Tag des Herrn“, und einmal mehr definiert er ihn, diesmal nennt er ihn den „achten Tag“. Und in jedem dieser beiden Fälle stellt er den Tag, den er „Tag des Herrn“ nennt, auf dieselbe Stufe mit dem katholischen Fest der Pfingsten, ebenso wie in dem bereits zitierten Fall. Als zweites Beispiel für die Verwendung des „Tag des Herrn“ durch Tertullian zitieren wir einen Teil des Tadels, den er an seine Brüder richtete, weil sie sich mit den Heiden bei deren Festen vermischten. Er sagt:

„Oh! Bessere Treue der Völker gegenüber ihren eigenen Sekten, die keine Feierlichkeit der Christen für sich beansprucht! Nicht den ‚Tag des Herrn‘, nicht Pfingsten, selbst wenn sie davon gewusst hätten, hätten sie mit uns geteilt; denn sie würden fürchten, Christen zu sein. Wir haben keine Angst, Heiden zu sein! Wenn irgendein Genuss dem Fleisch gewährt werden soll, habt ihr ihn. Ich will nicht sagen, eure eigenen Tage, sondern noch mehr; denn für die Heiden kommt jeder Festtag nur einmal jährlich; ihr habt einen Festtag alle acht Tage.“

Das Fest, das Tertullian hier als alle acht Tage kommend darstellt, war zweifellos das, das er gerade den „Tag des Herrn“ genannt hat. Obwohl er an anderer Stelle vom Sonntagsfest spricht, das zumindest von einem Teil der Heiden gefeiert wurde, spricht er hier vom „Tag des Herrn“ als unbekannt diesen Heiden, von denen er jetzt schreibt. Dies deutet stark darauf hin, dass das Sonntagsfest erst kürzlich als „Tag des Herrn“ bezeichnet wurde. Aber er spricht noch einmal vom „Tag des Herrn“:

„Sooft das Jubiläum sich wiederholt, machen wir Opfer für die Toten als Geburtstags-Ehren. Wir zählen das Fasten oder Knien im Gottesdienst am ‚Tag des Herrn‘ als ungesetzlich. Wir freuen uns über das gleiche Privileg auch von Ostern bis Pfingsten (die Pfingsten). Es schmerzt uns, wenn irgendein Wein oder Brot, selbst wenn es unser eigenes ist, auf den Boden geworfen wird. Bei jedem Vorwärtsschritt und jeder Bewegung, bei jedem Ein- und Ausgang, wenn wir unsere Kleidung und Schuhe anziehen, wenn wir baden, wenn wir am Tisch sitzen, wenn wir die Lampen anzünden, auf der Couch, auf dem Stuhl, bei allen gewöhnlichen Handlungen des täglichen Lebens, zeichnen wir auf die Stirn das Zeichen (des Kreuzes).

„Wenn du für diese und andere solche Regeln eine positive Schriftanweisung verlangst, wirst du keine finden. Die Tradition wird dir als ihr Urheber gezeigt werden, der Brauch als ihr Verstärker und der Glaube als ihr Bewahrer. Dass die Vernunft die Tradition, den Brauch und den Glauben unterstützt, wirst du entweder selbst erkennen oder von jemandem lernen.“

Dies vervollständigt die Fälle, in denen Tertullian den Begriff „Tag des Herrn“ verwendet, mit Ausnahme einer bloßen Anspielung darauf in seiner Abhandlung über das Fasten. Es ist sehr bemerkenswert, dass er in jedem der drei Fälle es auf eine Stufe mit dem Fest der Pfingsten oder Pfingsten stellt. Er verbindet es auch direkt mit „Opfern für die Toten“ und mit der Verwendung des „Zeichens des Kreuzes“. Wenn er nach biblischer Autorität für diese Dinge gefragt wird, antwortet er nicht: „Wir haben die Autorität von Johannes für den ‚Tag des Herrn‘, obwohl wir nichts als Tradition für das Zeichen des Kreuzes und Opfer für die Toten haben.“ Im Gegenteil, er sagt, dass es keine Schriftanweisung für irgendetwas davon gibt. Wenn gefragt wird, wie der Titel „Tag des Herrn“ dem Sonntag gegeben werden könnte, außer durch eine Tradition, die von den Aposteln abgeleitet wurde, wird die richtige Antwort sein: Was war der Ursprung der Opfer für die Toten? Und wie kam das Zeichen des Kreuzes in den Gebrauch unter den Christen? Der Titel „Tag des Herrn“ als Bezeichnung für den Sonntag ist nicht näher an den Aposteln als das Zeichen des Kreuzes und die Opfer für die Toten; denn er kann nicht näher an die apostolischen Zeiten herangeführt werden als diese offensichtlichsten Irrtümer des großen Abfalls.

Clemens lehrte einen ewigen „Tag des Herrn“; Tertullian hatte eine ähnliche Ansicht, behauptend, dass Christen einen ewigen Sabbat feiern sollten, nicht durch Verzicht auf Arbeit, sondern auf Sünde. Tertullians Methode der Sonntagsbeachtung wird später bemerkt werden.

Origenes, 231 n. Chr., ist der dritte der alten Schriftsteller, der den „achten Tag“ den „Tag des Herrn“ nennt. Er war der Schüler von Clemens, dem ersten Schriftsteller, der diese Anwendung machte. Es ist daher nicht verwunderlich, dass er die Lehre von Clemens über einen ewigen „Tag des Herrn“ lehrt, noch dass er sie noch deutlicher formuliert als Clemens selbst. Origenes, der Paulus als lehrend darstellt, dass alle Tage gleich seien, fährt wie folgt fort:

„Wenn man uns in diesem Punkt entgegnen sollte, dass wir selbst es gewohnt sind, bestimmte Tage zu beobachten, wie zum Beispiel den ‚Tag des Herrn‘, den Vorbereitungstag, das Passah oder Pfingsten, muss ich antworten, dass für den vollkommenen Christen, der in seinen Gedanken, Worten und Taten seinem natürlichen Herrn, Gott dem Wort, immer dient, alle seine Tage die ‚Tage des Herrn‘ sind, und er immer den ‚Tag des Herrn‘ hält.“

Dies wurde etwa vierzig Jahre nachdem Clemens seine Lehre vom „Tag des Herrn“ formuliert hatte, geschrieben. Der unvollkommene Christ könnte einen „Tag des Herrn“ ehren, der auf derselben Stufe mit dem Vorbereitungstag, dem Passah und dem Pfingsten steht. Aber der vollkommene Christ hielt den wahren „Tag des Herrn“, der alle Tage seines wiedergeborenen Lebens umfasst. Origenes verwendet den Begriff „Tag des Herrn“ für zwei verschiedene Tage. 1. Für einen natürlichen Tag, der in seiner Meinung auf derselben Stufe mit dem Vorbereitungstag, dem Passah und dem Pfingsten steht. 2. Für einen mystischen Tag, wie Clemens es tat, der das gesamte Leben des Christen umfasst. Der mystische Tag war in seinen Augen der wahre „Tag des Herrn“. Daraus folgt also, dass er nicht glaubte, dass der Sonntag der „Tag des Herrn“ durch apostolische Anordnung sei. Aber nach der Zeit des Origenes wird „Tag des Herrn“ zu einem gebräuchlichen Namen für den sogenannten „achten Tag“. Doch diese drei Männer, Clemens, Tertullian und Origenes, die diese Anwendung zuerst machen, behaupten nicht nur nicht, dass dieser Name dem Tag von den Aposteln gegeben wurde, sondern sie zeigen deutlich, dass sie keine solche Vorstellung hatten. „Opfer für die Toten“ und die Verwendung des „Zeichens des Kreuzes“ sind so nahe an den apostolischen Zeiten wie die Verwendung des „Tag des Herrn“ als Name für den Sonntag zu finden. Die drei haben einen gemeinsamen Ursprung, wie durch Tertullians eigene Worte gezeigt wird. Origenes‘ Ansichten über den Sabbat und das Sonntagsfest werden später bemerkt werden.

So verhält es sich mit dem Anspruch des Sonntags auf den Titel „Tag des Herrn“. Das erste Beispiel seiner Verwendung, wenn Clemens den Sonntag gemeint haben sollte, ist nicht bis fast ein Jahrhundert nach Johannes‘ Vision auf Patmos zu finden. Diejenigen, die ihn zuerst so nennen, hatten keine Vorstellung davon, dass er durch göttliche oder apostolische Anordnung ein solcher war, wie sie deutlich zeigen. Im auffallenden Gegensatz dazu steht das katholische Fest des Passah. Obwohl es nie im Neuen Testament geboten wird, kann es auf Männer zurückgeführt werden, die behaupten, es von den Aposteln erhalten zu haben!

So hatten die Kirchen von Kleinasien das Fest von Polykarp, der, wie Eusebius die Behauptung von Polykarp darstellt, „es mit Johannes, dem Jünger unseres Herrn, und den anderen Aposteln, mit denen er verkehrte, gefeiert hatte.“ Sokrates sagt über sie, dass sie behaupten, diese Beachtung „sei ihnen vom Apostel Johannes überliefert worden.“ Anatolius sagt über diese asiatischen Christen, dass sie „die Regel von einer unangreifbaren Autorität, nämlich dem Evangelisten Johannes, erhalten“ hätten.

Doch dies ist nicht alles. Auch die westlichen Kirchen, mit der Kirche von Rom an ihrer Spitze, waren eifrige Be

folger des Passahfestes. Auch sie führten das Fest auf die Apostel zurück. So sagt Sokrates über sie: „Die Römer und die in den westlichen Teilen versichern uns, dass ihr Gebrauch mit den Aposteln Petrus und Paulus begonnen hat.“ Aber er sagt, dass diese Parteien dies nicht durch schriftliche Zeugnisse beweisen können. Sozomen sagt über die Römer, was das Passahfest betrifft, dass sie „niemals von ihrem ursprünglichen Brauch in dieser Hinsicht abgewichen sind; der Brauch wurde ihnen von den heiligen Aposteln Petrus und Paulus überliefert.“

Wenn der „Sonntag-Tag des Herrn“ auf einen Mann zurückgeführt werden könnte, der behauptete, ihn mit Johannes und anderen Aposteln gefeiert zu haben, wie zuversichtlich würde dies als Beweis dafür angeführt, dass es sich um eine apostolische Einrichtung handelt! Und doch kann dies im Fall des Passahfestes getan werden! Dennoch ist ein einziger Fakt im Fall dieses Festes ausreichend, um uns die Torheit zu lehren, sich auf Tradition zu verlassen. Polykarp behauptete, dass Johannes und andere Apostel ihm beibrachten, das Fest am vierzehnten Tag des ersten Monats zu feiern, egal an welchem Tag der Woche; während die Ältesten der römischen Kirche behaupteten, dass Petrus und Paulus ihnen beibrachten, dass es am Sonntag nach dem Karfreitag gefeiert werden müsse!

Der „Tag des Herrn“ der katholischen Kirche kann nicht näher als bis 194 n. Chr., oder vielleicht in strenger Wahrheit bis 200 n. Chr., auf Johannes zurückgeführt werden, und diejenigen, die dann den Namen verwenden, zeigen deutlich, dass sie nicht glaubten, dass es der „Tag des Herrn“ durch apostolische Anordnung war. Um diese fatalen Fakten zu verbergen, indem sie scheinen, den Titel auf Ignatius, den Jünger von Johannes, zurückzuführen und so den Sonntag mit dem „Tag des Herrn“ dieses Apostels zu identifizieren, wurde eine Reihe bemerkenswerter Betrügereien begangen, die wir zu untersuchen hatten. Aber selbst wenn der „Sonntag-Tag des Herrn“ auf Ignatius, den Jünger von Johannes, zurückgeführt werden könnte, wäre er nicht näher an einer apostolischen Einrichtung als das katholische Fest des Passah, das auf Polykarp, einen anderen Jünger von Johannes, zurückgeführt werden kann, der behauptete, es von Johannes selbst erhalten zu haben!